Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-861/2022 от 01.12.2022

Материал № 13-861/2022                                                                  КОПИЯ

к делу № 2-96/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Разумов Д.В. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Разумов Д.В. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее - <адрес>), указав, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Разумов Д.В. в пользу ООО УК «Профессионал» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 270,90 руб. Решением Пермского районного суда <адрес> по делу № договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу мнимости, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>37 прекращено. Заявителем подано заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В связи с чем, просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Разумов Д.В. о приостановлении исполнительного производства передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес>.

Заявитель Разумов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, так как находится на больничном.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, так как заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении на больничном. Как следует из сообщения Разумов Д.В., на больничном листе он находится с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности прибегнуть к услугам представителя. Кроме того, наличие листка нетрудоспособности безусловно не может свидетельствовать о невозможности участия в судебном заседании.

    Заинтересованное лицо ООО УК «Профессионал» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО2 удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи 4/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Разумов Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17, 20-21).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО УК «Профессионал» удовлетворены в части; с ФИО9, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО УК «Профессионал» в солидарном порядке взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 811,47 рублей, пени в размере 101 418,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190,10 руб., почтовые расходы в размере 57 рублей с каждого; Разумов Д.В. в пользу ООО УК «Профессионал» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 836,02 рублей, пени в размере 1 232,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 398,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,04 рублей, почтовые расходы в размере 57,0 рублей (л.д. 6-9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Профессионал» к ответчикам Разумов Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

На странице 6 в абзаце 5 мотивировочной части решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо: «19 836,02 руб.» читать: «36 078,89 руб.» и вместо: «1 132,78 руб.» читать: «2 022,01 руб.».

На странице 7 в абзаце 3 мотивировочной части решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо: «398,63 руб.» читать: «593,45 руб.».

На странице 7 в абзаце 4 мотивировочной части решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо: «832,04 руб.» читать: «551,17 руб.».

На странице 7 в абзаце 5 мотивировочной части решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо: «57,0 руб.» читать: «25,38 руб.».

На странице 8 в абзаце 3 резолютивной части решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо: «19 836,02 руб.» читать: «36 078,89 руб.», вместо: «1 132,78 руб.» читать: «2 022,01 руб.», вместо: «398,63 руб.» читать: «593,45 руб.», вместо: «832,04 руб.» читать: «551,17руб.» и вместо: «57,0 руб.» читать: «25,38 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО УК «Профессионал» выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности.

Судом установлено, что на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Разумов Д.В., о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 39270,90 руб. в пользу взыскателя ООО УК «Профессионал».

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что принудительное исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, которым постановлено решение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Статья 437 ГПК РФ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления исполнительного производства, по мнению заявителя, является подача в суд заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Разумов Д.В. о пересмотре решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Профессионал» к Разумов Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Поскольку, из вышеприведенных норм следует, что обращение должника с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта, не является; а также, учитывая, что каких-либо действий со стороны должника по поводу оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не предпринимается, какие-либо иные доводы в обоснование заявленного требования не приводится, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Кроме того, заявление Разумов Д.В. о пересмотре решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в удовлетворении заявления – отказано.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное Разумов Д.В. требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.224, 225, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Разумов Д.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО УК «Профессионал» к ответчикам Разумов Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья /подпись/                                                                 А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                      А.В. Конышев

подлинник подшит в материале № 13-861/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0