Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-265/2022;) от 19.10.2022

Дело № 1-22/2023 (1-265/2022)(п/д № 12201320031000308)

УИД № 42RSOOI4-01-2022-001458-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 19 января 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Третьякова И.В., Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сафронова Е.С.,

защитника - адвоката Киселевой Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафронова Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1) 29 августа 2018 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2016 года, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 О дней. Освобожден по отбытию наказания 13 марта 2020 года;

2) 12 октября 2022 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2022 года около 23 часов 10 минут Сафронов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем срыва петли навесного замка на входной двери, незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, угловую шлифмашинку марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, электрический обогреватель марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Сафронов Е.С. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сафронов Е.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Сафроновым Е.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 11 августа 2022 года (л.д. 49-51) и обвиняемого 20 сентября 2022 года (л.д. 96-98), согласно которым 27 июля 2022 года около 23.10 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, пришел к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>. Взятой с собой металлической монтировкой он сорвал. петлю, к которой крепился навесной замок на входной двери веранды дома, после чего незаконно проник в указанный дом. Из кладовой, расположенной на веранде, он похитил шуруповерт, электролобзик и «болгарку». Затем из одной из жилых комнат дома он похитил электрообогреватель в корпусе белого цвета. Все похищенное имущество он перенес в свой дом, где спрятал в диване. Спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили что подозревают его в данной краже. Он признал свою причастность и добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 августа 2022 года (л.д. 61-65), подозреваемый Сафронов Е.С. указал на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что 27 июля 2022 года около 23.10 часов он, путем срыва петли крепления навесного замка, проник в указанный дом, откуда похитил электроинструменты и электрообогреватель. Также Сафронов Е.С. указал на кладовую и жилую комнату, откуда им было похищено перечисленное имущество.

Подсудимый Сафронов Е.С. полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в его собственности находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом фактически используется им в качестве дачи, он регулярно проживает в нем в летний период времени. Кроме его семьи, домом, в качестве дачи, пользуется его родственник – Свидетель №1. 28 июля 2022 года около 18 часов, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что кто-то незаконно проник в дом по <адрес>, вырвав петлю, на которую крепится навесной замок, из дома похитил электроинструменты. На следующий день он прибыл по указанному дому, восстановил петлю, на дверях. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу следующего имущества: из кладовой были похищены электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, угловую шлифмашинку марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; из жилой комнаты похищен электрический обогреватель марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, при этом размер его заработной платы составляет около <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года (л.д. 9­19), осмотрен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра дом заперт на навесной замок. При осмотре дома имущество, заявленное в качестве похищенного, не обнаружено. В доме имеются признаки нарушения общего порядка в местах хранения имущества (кладовая, холодильники и пр.).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 46-47), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. В собственности семьи находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется ими в качестве дачи. Также данным домом для садовых посадок пользуется ее племянница Свидетель №1. 28 июля 2022 года в вечернее время супругу позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что в дом кто-то проник, сорвав петлю, к которой крепится навесной замок, из дома пропали электроинструменты. На следующий день супруг выехал к дачному дому и обнаружил, что из дома были похищены электрические инструменты: лобзик, шуруповерт, угловая шлифмашинка, которые хранились в кладовой. Также из жилой комнаты был похищен электрообогреватель. О краже супруг сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в собственности ее родственников имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель пользуется огородом в указанном доме. 28 июля 2022 года около 18 часов она обнаружила, что на входной двери в дом сорвана петля крепления навесного замка, а из дома пропали электроинструменты. Об этом она сообщила владельцу дома,– потерпевшему Потерпевший №1. В последний раз до указанных событий она была в доме вечером 27 июля 2022 года, запирающие устройства в дом были целы, имущество находилось на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2022 года (л.д. 20-28), следователем, с согласия Сафронова Е.С., осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты электролобзик марки <данные изъяты>, угловая шлифмашинка «<данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, электрический обогреватель <данные изъяты>

Согласно протоколу. выемки от 11 августа 2022 года (л.д. 54-56), у подозреваемого Сафронова Е.С. изъята металлическая монтировка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 августа 2022 года (л.д. 57-60), осмотрена металлическая монтировка, изъятая у Сафронова Е.С..

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: металлическая монтировка, как предмет, который служил орудием совершения преступления; электролобзик марки <данные изъяты>, угловая шлифмашинка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, электрический обогреватель <данные изъяты>, как предметы, на которые были направлены преступные действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает управляющим магазина 000 «ДНС Ритейл». По просьбе сотрудников полиции им была выдана справка о стоимости электролобзика марки <данные изъяты> угловой шлифмашинки марки <данные изъяты>, шуруповерта марки <данные изъяты> электрического обогревателя марки <данные изъяты>. Сведения об оценке были выданы по результатам изучения протокола допроса потерпевшего и протокола осмотра места происшествия. Справка была выдана исходя из стоимости электроприборов с аналогичными потребительскими свойствами, с учетом их нахождения в употреблении.

Согласно иному документу – справке о стоимости (л.д. 92), стоимость б/у электролобзика марки <данные изъяты> составляет 3000 рублей, угловой шлифмашинки марки «<данные изъяты> составляет 1500 рублей, шуруповерта марки <данные изъяты> составляет 1500 рублей, электрического обогревателя марки <данные изъяты> составляет 1 000 рублей.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Сафронова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Следственные действия, проводившиеся в жилых помещениях, были совершены с согласия и в присутствии проживающих в них лиц. В связи с этим суд признает каждый из указанных выше протоколов следственных действий относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий. (изъяты при производстве осмотра места происшествия, в результате выемки), процедура их изъятия была соблюдена, относим ость данных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого Сафронова Е.С., данным им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Сафроновым Е.С. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре про ведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний допрашиваемого лица. В каждом случае до получения показаний подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Сафроновым Е.С. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступлений.

Суд также отмечает, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, осведомленностью подсудимого о месте совершения преступления и предметах преступного посягательства, обстоятельствах совершения этого преступления, а также фактом изъятия похищенного имущества по месту жительства Сафронова Е.С.. Сообщенные подсудимым сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам его осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства Сафронов Е.С. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, Сафронов Е.С. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимым признательных показаний по делу, последовательности его отношения к предъявленному обвинению.

Суд также считает, что у Сафронова Е.С. не имеется оснований для самооговора.

Показания подсудимого, в которых он признает свою виновность в инкриминируемом ему деянии, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сафронова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Сафронова Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Сафронов Е.С. в целях достижения преступной цели - кражи чужого имущества из жилого дома по адресу: <адрес>, совершил путем взлома запирающего устройства (срыва петли крепления навесного замка на двери) незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил электроинструменты и электрообогреватель. В дальнейшем с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, его действия при совершении хищения правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как кража.

Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем. распорядился им по своему усмотрению, укрыв по месту своего жительства в целях последующей продажи, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.

Поскольку при совершении хищения Сафронов Е.С. незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного или временного проживания, действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Так как в результате кражи Сафроновым Е.С. было похищено имущество общей стоимостью 7 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает, что в результате совершения преступления Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания Сафронову Е.С., в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сафронов Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, <данные изъяты>. Сафронов Е.С. проживает с сожительницей, на его иждивении находится малолетняя дочь. Сафронов Е.С. имеет статус участника боевых действий, является получателем соответствующей пенсии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (путем добровольного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, указанию на место нахождения похищенного имущества, дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и т.п.); полное возмещение имущественного ущерба от преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (путем изъятия и похищенного имущества сотрудниками полиции и его возвращения потерпевшему, принесение устных извинений перед потерпевшим и пр.); наличие у виновного малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; статус ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронову Е.С., суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года).

Не смотря на то, что преступление совершено Сафроновым Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд считает, что назначение Сафронову Е.С. наказания в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в действиях Сафронова Е.С. имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сафронову Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об условиях жизни подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено.

В силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Сафронову Е.С. не применимо.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому Сафронову Е.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сафронов Е.С. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст..ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Данное преступление совершено Сафроновым Е.С. до его условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 12 октября 2022 года, в связи с чем правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В связи с этим приговор Мысковского городского суда от 12 октября 2022 года в отношении Сафронова Е.С. исполняется самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п.п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, считает необходимым принять решение об уничтожении металлической монтировки, а в отношении электроинструментов и электрообогревателя, являющихся предметами преступного посягательства - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым оставить эти предметы в распоряжении их законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафронова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сафронову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Сафроновым Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Сафронову Е.С. зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 января 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года в отношении Сафронова Е.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: электролобзик марки <данные изъяты>, угловая шлифмашинка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> электрический обогреватель <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сафроновым Е.С., содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2023 г.