Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-3291/2022;) ~ М-2606/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-54/2023

УИД:34RS0004-01-2022-004057-57     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                                          г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусским Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монько Александра Александровича к Абрамовой Ксении Михайловне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

           У С Т А Н О В И Л:

Монько А.А. обратился в суд с иском к Абрамовой К.М. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 4 июля 2022 года примерно в 17 часов в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки “Land Rover Freelfnder”, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, под управлением и принадлежащего на праве собственности Монько А.А. и “Nissan Juke”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Абрамовой К.М. Виновником ДТП была признана ответчик. Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности застрахована в АО “АльфаСтрахование” на основании страхового полиса серии ХХХ № 0226234128. 6 июля 2022 года истец обратился истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты. 28 июля 2022 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. 5 августа 2022 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 965 от 5 августа 2022 года, заключенного с ООО “Эксперт ВЛСЭ”. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа в размере 2 336 700 рублей, без учета износа в размере 1 110 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки “Land Rover Freelfnder”, государственный регистрационный знак № регион составляет 262 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 693 600 рублей, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Абрамовой К.М. – Федотова В.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Истец Монько А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абликов А.Н. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик Абрамова К.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, что 1 сентября 2020 года в г.Волгограде, по проспекту Героев Сталинграда, дом 50 “А” произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Тойтота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Зацепилина С.А., транспортного средства марки “Тайота Камри”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Мантур А.Ю., транспортного средства марки “Рено Дастер”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Летяга А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Водитель Мантур А.Ю. управляя транспортным средством марки “Тайота Камри”, государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Зацепилина С.А., который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль марки “Рено Дастер”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Летяга А.Н., чем причинил материальный ущерб.

Определением ИДПС взвода 2 ОБДПС ГИБД УМВД России по г.Волгограду 34 АП 014954 от 1 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мантур А.Ю.

Из объяснения Мантура А.Ю от 1 сентября 2020 года следует, что 1 сентября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством “Тайота Камри”, государственный регистрационный знак № регион напротив дома 50 “А” по проспекту Героев Сталинграда со стороны улицы Пролетарской в сторону улицы Изобильная со скоростью 30 км/ч по сухому дорожному покрытию, впереди него остановился автомобиль марки «Тойота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, в этот момент он отвлекся от управления и совершил столкновение со стоящим автомобилем, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки “Рено Дастер” государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО “Ингосстрах” по страховому полису серия ХХХ 0117843638, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2020 года.

Как следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 года транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион собственником, которого является Мантур А.Ю. имело повреждения в виде переднего бампера, решетки радиатора; транспортное средство марки «Тойота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Зацепилин С.А. имело повреждения в виде переднего бампера, заднего левого крыла, решетки переднего бампера, переднего г/н, передней левой фары; транспортное средство марки “Рено Дастер”, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Летяга А.Н. имело повреждение в виде заднего бампера, крышки багажника, фаркопа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак О 865 ОХ 86 регион Зацепилин С.А. обратился к ИП Оболонкову В.Н., что подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что стоимость оказываемой услуги составила 9 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Оболонкова В.Н. № 446 от 24 ноября 2020 года по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион составляет 399 098 рублей.

9 марта 2021 года Зацепилин С.А. обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО “Ингосстрах” от 15 марта 2021 года, не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Мантур А.Ю. в отношении транспортного средства марки “Тайота Камри”, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП от 1 сентября 2020 года. По договору ОСАГО бланк серии ХХХ 0117843638, заключенному в электронном виде между СПАО “Ингосстрах” и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией тного ТС - спецтехника.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств, учитывая, что ущерб транспортному средству Зацепилина С.А. причинен в результате виновных действий Мантур А.Ю., чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, право требования возмещения ущерба перешло к истцу, оснований не доверять заключению эксперта ИП Оболонкова В.Н. №446 от 24 ноября 2020 года не имеется, размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ей представлено не было, о назначении судебной автотехнической экспертизы она не заявляла.

При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Мантур А.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 098 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацепилина Сергея Александровича к Мантур Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мантур Алексея Юрьевича в пользу Зацепилина Сергея Александровича в счет возмещения причиненного ущерба в размере 399 098 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль, а всего 415 379 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зацепилина Сергея Александровича к Мантур Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2021 года.

Судья-                                                                                                 О.С. Савокина