Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 (2-1855/2019;) ~ М-1827/2019 от 12.12.2019

Дело №2-152/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского районного потребительского общества (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Николаевой М.И. о возмещении ущерба от недостачи,

установил:

Канашское районное потребительское общество ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (далее по тексту - Канашское райпо, Общество) обратилось в суд с иском к Николаевой М.И. о взыскании в счет возмещения ущерба от недостачи 34440 руб. 74 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем. что Николаева М.И., работая в должности заведующего магазина товаров повседневного спроса Канашского райпо, расположенного в <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 79165 рублей 74 копеек, которая была выявлена по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Николаева М.И., согласившись с результатами инвентаризации, часть недостачи погасила путем внесения в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ 33289 руб. 86 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 11434 руб. 91 коп., а остальную сумму в 34440 рублей 74 копеек до настоящего времени не вернула Обществу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 34440 рублей 74 копеек в счет погашения ущерба от недостачи, как с материально-ответственного лица, и за счет средств ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 40 коп.

Представитель истца Канашское райпо - Васильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Николаева М.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, так и возражений относительно исковых требований, не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившейся ответчика Николаевой М.И. с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.И. принята на работу в Канашское районное потребительское общество в качестве продавца в <данные изъяты> ТПС (л.д. <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заведующего магазином <данные изъяты> ТПС (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Канашским районным потребительским обществом и заведующим предприятием розничной торговли <данные изъяты> разряда Николаевой М.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. <данные изъяты>).

На основании распоряжения руководителя Канашского райпо за № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 79165 руб. 51 коп.. что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. <данные изъяты>).

Заведующий магазином Николаева М. И. с результатами инвентаризации, в проведении которой она участвовала и сама, согласилась и их не оспаривала (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи она внесла в кассу Канашского райпо 33289 рублей 86 копеек и 11434 рубля 91 копеек, соответственно.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др..

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п. 4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»),

В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, так и свою вину в причинении истцу ущерба в виде недостачи, ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что ответчица являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для указанного магазина.

Договор о полной материальной ответственности с ней заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу исполняемой ею обязанностей заведующего магазином, так как, согласно должностных инструкций, заведующий предприятием розничной торговли относится к категории руководителей.

Как следует из пункта 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канашским райпо и Николаевой М.И., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в статье 239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает доказанными факт недостачи в <данные изъяты> ТПС Канашского райпо, расположенном в <адрес> в размере 79165 руб. 51 коп. и вины в этом материально ответственного лица - ответчицы Николаевой М.И., которая часть этой недостачи на общую сумму 44724 рубля 77 копеек погасила добровольно.

Следовательно, иск Канашского райпо к Николаевой М.И. о взыскании остальной части недостачи в размере 34440 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, не имеется, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие ее вины в образовании недостачи ответчицей не доказано.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, является и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 22 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Канашского районного потребительского общества к Николаевой М.И. удовлетворить.

В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать с Николаевой М.И. в пользу Канашского районного потребительского общества (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) 34440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 74 копейки и в счет возмещения судебных расходов 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 22 копейки, всего 35673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

Ответчику Николаевой М.Н. разъяснить, что она в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья