Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-66/2021 от 15.01.2021

дело №2-489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Комаровой А.А., ее представителя Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Антонины Аркадьевны к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Комарова А.А. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в городской суд с исковым заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж-бокс).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 за плату в 15 000, 00 рублей гараж № в гаражном кооперативе №4 «Березка» г. Новочебоксарск, расположенный по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена путем составления письменной расписки. Указанный гаражный бокс был построен членом гаражного кооператива № «Березка» ФИО1, супругом ФИО3 Сведения о принятии гаражного бокса в эксплуатацию отсутствуют. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в наследство вступила его дочь ФИО2. Согласно наследственного дела №, спорный гараж-бокс в состав наследства не включен. Наследники по закону ФИО3 и ФИО7 отказались от наследства. При продаже гараж-бокса ФИО3 истцу, от ФИО2 возражений не поступало. Письменный договор купли-продажи гараж-бокса не составлялся, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект не производилась, так как гараж-бокс не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно технического отчета ООО «Градпромпроект Плюс», спорный объект конструктивно отвечает требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследник первой очереди ФИО2 также умерла. Наследственное дело после ФИО3 не открывалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) с заявлением о регистрации права собственности гараж-бокса, в чем ей было отказано по основаниям отсутствия надлежащей регистрации объекта в установленном законом порядке, договор купли-продажи в письменной форме оформлен не был, государственная регистрация перехода права собственности не производилась, предоставленная справка гаражного кооператива не признана основанием для государственной регистрации права. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец с октября 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется вышеуказанным гараж-боксом. Являясь членом кооператива, выполняет все обязанности: оплачивает членские взносы, налоги, в 2012 году оформила кадастровый и технический паспорта помещения. Каких-либо обременений не имеется, иных претендентов на спорный гараж-бокс не имеется.

Истец и ее представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в суд не явился, о дне и времени судебного процесса извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, разрешении спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска» Финчурина Л.В. представила суду письменный отзыв (л.д. 41) и заявление о рассмотрении дела без участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда в случае наличия у истца положительного заключения строительно-технической экспертизы о том, что при возведении самовольной постройки (спорного гараж-бокса) не были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От третьего лица Управления Росреестра, в лице заместителя руководителя Расколовой Т.Г., поступили письменный отзыв (л.д. 66-67), заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, ГК №4 «Березка», ФИО2 не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По данным справки отдела записи актов гражданского состояния <адрес> Правительства <адрес>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно реестра наследственных дел, наследственное дело не открывалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской АССР №213 от 14 мая 1980 года разрешено строительство 30 гаражных боксов.

Согласно списка членов гаражного кооператива №4 «Березка», спорный гараж бокс № закреплен за ФИО1, который согласно материалам наследственного дела №, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, которым выдано свидетельство о праве собственности (как пережившему супругу) и свидетельство о праве на наследство по закону (как наследнику первой очереди), являются ФИО3 (жена) и ФИО2 (дочь), соответственно. Спорный гараж-бокс не включен в наследственную массу. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, по данным реестра наследственных дел, наследственное дело не открывалось.

Согласно списка членов гаражного кооператива №4 «Березка» от 24 января 2014 года, спорный гаражный бокс № закреплен за истцом Комаровой А.А.

Истец обращалась в администрацию города Новочебоксарска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ответа администрации от 28 октября 2019 года №09/01-9515, в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», для принятия решения о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, необходимо предоставить документы, указанные в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Требуемые документы как у истца, так и у гаражного кооператива не имеется, как не имеется и разрешение на строительство, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки.

В силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании части 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ)

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 26 постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Истец просит суд признать право собственности на нежилое помещение (гараж-бокс) №, расположенное в гаражном кооперативе № «Березка» по <адрес> вл. <адрес> <адрес>. В качестве законности приобретения права на спорый объект, истец представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от Комаровой А.А. (истец) 15 000, 00 рублей, в расписке указаны паспортные данные ФИО3; членскую книжку на свое имя, в соответствии с которым истцом оплачиваются членские взносы за спорный гараж-бокс; справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГК №4 «Березка» о том, что истец Комарова А.А. является членом гаражного кооператива с февраля 1991 года, гараж-бокс построен в 1984 году на земельном участке, выделенном для этих целей решением Новочебоксарской администрации №127 от 28 марта 1984 года; технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости - нежилое помещение (л.д. 8, 9-10, 11-13, 14-15).

Ответчик, третьи лица, привлеченные к участию в деле, о наличии обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на возведенную постройку - вышеуказанного гаража-бокса, не заявили.

Суду также истцом представлен технический отчет ООО «Градпропроект Плюс», составленный главным инженером Сергеевой Е.М. (ответственный исполнитель Скворцова И.А.), предметом обследования которого являлся гараж-бокс, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, вл. <адрес>. Спорный объект входит в состав гаражного кооператива №4 «Березка», площадь застройки гаража составляет <данные изъяты> кв.м., строительный объем помещения - <данные изъяты> куб.м. Согласно основным выводам отчета: нежилое помещение - капитальное строение, конструктивно отвечает требованиям безопасности для ведения производственной деятельности и требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние конструкции хорошее. Дефектов в конструкциях здания не обнаружено. Размещение здания на земельном участке выполнено с соблюдением требований в границах линии регулирования застройки. Здание подключено к системам инженерно-технического обеспечения: к системе электроснабжения. Благоустройство территории выполнено. Вывод: при строительстве гаражного бокса не допущены отклонения от строительных норм и правил, наличие данного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отзыва представителя третьего лица МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» Финчуриной Л.В. и схеме, отображающей расположение гаража-бокса № (л.д. 47), спорный объект за границы земельного участка не выходит, красную линию не пересекает, в охранной зоне инженерно-коммунальных сетей находится.

Сведений об аресте и запрещениях по вышеуказанному гаражу-боксу судом не добыто.

Истец является членом гаражного кооператива №4 «Березка», добросовестно и открыто пользуются гаражным боксом, иных лиц, претендующих на гараж, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Комаровой Антониной Аркадьевной право собственности на гараж-бокс №, назначение: нежилое (гаражное), площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.), расположенный в Гаражном кооперативе №4 «Березка» по адресу: Чувашская Республика <адрес>, вл. <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.