Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2023 от 27.03.2023

Уголовное дело № 1-321/2023 года

УИД: 04RS0007-01-2023-001464-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                                17 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., представителя потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого Гугенгеймера О.В., и его защитника - адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гугенгеймера Оскара Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 12.04.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 12.12.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 25.01.2018, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.04.2017, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12.04.2017, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 4 дня. Освобожден 02.11.2021 года;

3) 16.09.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

*** около 00 часов Гугенгеймер О.В., реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, с помощью имевшихся у него ключей, проник в мастерскую, находящуюся в <адрес> и открыл замок металлического шкафа, предназначенного для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно и тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гугенгеймер О.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гугенгеймера О.В. вину в инкриминированном ему преступлении в суде сначала признал частично, в прения сторон признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гугенгеймера О.В. данные им при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 63-66 и 163-165 (приводятся ниже). Оглашенные показания Гугенгеймер О.В. подтвердил полностью и пояснил, что *** ему позвонил матер Свидетель №1, у которого он поинтересовался, когда будет произведен расчет с ним за июль. Свидетель №1 сказал ему, что пока он не вернет электроинструменты, заработная плата ему выплачена не будет. На это он ответил Свидетель №1 что сдаст электроинструменты в скупку. Задолженность <данные изъяты>» по его заработной плате составила, возможно, <данные изъяты> рублей, а возможно и <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

Вина Гугенгеймера О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Гугенгеймера О.В., из которых следует, что с *** года до *** он работал в <данные изъяты>» слесарем-сантехником. Слесарная мастерская компании находится в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Примерно *** не имея желания работать, он перестал выходить на работу. *** он получил заработную плату за отработанный период. Примерно *** ему позвонил мастер Свидетель №1, которому он сообщил что увольняется. Так как у него остались ключи от входной двери слесарной мастерской и сейфа, в котором хранятся инструменты (второй комплект ключей был только у мастера Свидетель №1), он *** около 00 часов пришел в слесарную мастерскую по <адрес>, при помощи имеющего у него ключей открыл входную дверь в мастерскую, прошел во внутрь открыл ключами металлический шкаф, и похитил: <данные изъяты>, вынес их из помещения мастерской и спрятал за площадкой мусорных контейнеров в кустах, забрав с собой только газовый ключ. Около 07 часов *** вернулся обратно, забрал инструменты и по своему паспорту сдал их в скупку на <адрес>, вблизи на остановке общественного транспорта «Баня», получив за это <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи инструментов, принадлежащих «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 163-165);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым он работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>». От работника компании Свидетель №1 ему известно, что в слесарной мастерской из металлического шкафа по адресу: <адрес> были похищены инструменты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. Стоимость указанных инструментов рассчитана с учетом износа - эксплуатации в течение 6 месяцев. Также был похищен <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с кражей имущества Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением. В краже подозревали Гугенгеймера, так как у него были ключи от слесарной мастерской и после пропажи инструментов он перестал ходить на работу. Гугенгеймер работал с января 2022 года, в какой должности не помнит, с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата выплачивалась в кассе 15 и 30 числа каждого месяца. Расчет за труд Гугенгеймеру О.В. был произведен полностью. Исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает полностью, так как ущерб компании не возмещен. Гугенгеймер в компанию с претензиями о том, что ему не выплачена заработная плата не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>» По <адрес> компании есть слесарная мастерская которая закрывается на ключ, внутри мастерской имеется металлический ящик для хранения инструментов который также закрывается на ключ. *** после обеда он пришел взять из ящика инструменты но не обнаружил их на месте. Пропали <данные изъяты>. Он подумал, что инструменты забрал Гугенгеймер, который ранее работал с ним сантехником и имел ключи от мастерской и ящика для хранения инструментов. Указанные ключи, Гугенгеймер не вернул. В начале *** года Гугенгеймер уволился и 15 июля получил заработную плату. Он позвонил Гугенгеймеру и попросил принести инструменты, тот сказал ему, что инструменты не брал. Конфликтов у Гугенгеймера с компанией по поводу заработной платы, в том числе в связи ее невыплатой, не было. Так как инструменты возвращены не были, он обратился в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует что он работает мастером по сантехнике в ООО «<данные изъяты>», у которой есть слесарная мастерская в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, где работают слесари-сантехники и где имеется сейф в котором хранятся рабочие инструменты. Летом 2022 года слесарем-сантехником работал Гугенгеймер О.В., у которого были ключи. В начале *** года Гугенгеймер уволился, ключи не вернул. 2 августа 2022 года он обнаружил, что из сейфа исчезли инструменты принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. Он сразу заподозрил Гугенгеймера, позвонил ему, тот сказал, что вернет все инструменты, но, так и не вернул. *** они обратились в полицию (л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, пояснив, что оснований оговаривать подсудимого не имеет. Также пояснил, что похищенные электроинструменты на момент хищения эксплуатировались около полугода;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты>», у организации имеется слесарная мастерская в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, где хранятся различные инструменты для ремонтных работ, ключи от мастерской находились у диспетчера. От мастера - Свидетель №1, он узнал, что ФИО2 совершил кражу инструментов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-43);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в скупке «Центровой» по <адрес> в должности продавца. *** Гугенгеймер Оскар Викторович, по паспорту сдал в скупку без права выкупа следующие инструменты: <данные изъяты>» (л.д. 159);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1 от ***, из которого следует что Свидетель №1 просит принять меры по факту кражи имущества из слесарной мастерской ООО «<данные изъяты>» в период с 14 часов *** по *** по адресу: <адрес> (л.д. 20);

место совершения преступления и сумма ущерба:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено помещение слесарной мастерской расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес>, а также находящийся в мастерской металлический шкаф с навесным замком (л.д. 22-30);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в результате хищения: <данные изъяты>, материалы уголовного дела по факту хищения которого выделены в отдельное производство (л.д. 2, 128);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищены находящиеся в эксплуатации 6 месяцев: <данные изъяты>. Стоимость указанных инструментов определена с учетом износа. Также был похищен новый <данные изъяты> (на 1-м листе);

факт отсутствия задолженности у ООО «<данные изъяты>» по заработной плате перед Гугенгеймером О.В.:

- справкой ООО «<данные изъяты>» от *** из которой следует что Гугенгеймеру О.В. произведены выплаты за труд за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2022 года, а также то что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и в установленные сроки произвела все выплаты, причитающиеся Гугенгеймер О.В. Задолженность по заработной плате перед Гугенгеймером О.В. отсутствует (на 2-х листах).

Судом также были исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, в том числе заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, согласно которому Гугенгеймер О.В. хроническим, психическим расстройством в момент инкриминированного деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Гугенгеймера О.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминированного преступления. Указанное расстройство не является временным, в настоящее время Гугенгеймер также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Гугенгеймер О.В. может принимать участие в судебно-следственных действиях, а также самостоятельно осуществят процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов (л.д. 118-120).

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает Гугенгеймер О.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а исследованные доказательства признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Гугенгеймера О.В. обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого Гугенгеймера О.В., показания представителя потерпевшего ФИО5 в суде; показания свидетеля Свидетель №1 в суде и его оглашенные показания; показания свидетеля Свидетель №2 в суде; оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку последние с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, свидетель Свидетель №3 ранее с ним знакома не была.

Противоречия которые имелись в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашены его показаний во время следствия.

Проанализировав всю совокупность предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что версия Гугенгеймера О.В. о том, что имущество ООО «<данные изъяты>» было изъято по причине задолженности компании перед ним по заработной плате, является недостоверной поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так наличие задолженности по заработной плате опровергается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, свидетеля Свидетель №1, которые прямо отрицали наличие задолженности у компании перед Гугенгеймером. Отсутствие задолженности также помимо показаний указанных лиц, также подтверждается и справкой ООО «<данные изъяты>» о выплаченной заработной плате Гугенгеймеру с января по июль 2022 года. Кроме этого указанная версия подсудимого также опровергается собственными показаниями Гугенгеймера О.В. которые он дал в качестве обвиняемого, согласно которым *** он получил заработную плату за указанный месяц, больше не работал и *** совершил кражу имущества ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах показания Гугенгеймера О.В в этой части суд оценивает как способ защиты избранный с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, и в связи с отвергает их как недостоверные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гугенгеймер О.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт тайного хищения Гугенгеймером О.В., чужого имущества включая квалифицирующий признак кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях подсудимого Гугенгеймера О.В., представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1 согласно которым инструменты, были похищены из металлического ящика, предназначенного для хранения инструментов, который закрывался на навесной замок, который был открыт Гугенгеймером О.В., несданными после увольнения ключами от слесарной мастерской и металлического ящика. На момент хищения Гугенгеймер в связи с увольнением права доступа в указанный ящик не имел.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения Гугенгеймера О.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное <данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания инспекторами уголовно-исполнительной инспекции по Железнодорожному и Заиграевскому районам - отрицательно, по месту работы ООО «<данные изъяты>» - положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а так же требование разумности и справедливости.

При этом вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять характеристикам участкового-уполномоченного полиции и инспекторов уголовно-исполнительной инспекции у суда не имеется, поскольку они выданы надлежащими должностными лицами, сведения указанные в них согласуются с другими исследованными судом материалами дела о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гугенгеймеру О.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение о времени, месте способе совершения хищения чужого имущества, указание места реализации похищенного не известных органам следствия и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; болезненное состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику личности по месту работы ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Гугенгеймером О.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Гугенгеймером О.В,. новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение Гугенгеймеру более мягкого вида основного вида наказания, суд с учетом требований ст. 68 УК РФ находит невозможным.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Гугенгеймеру О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из всех подлежащих учету обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения к Гугенгеймеру О.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Гугенгеймером О.В. до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2022 года, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Гугенгеймера О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

Отбывать наказание Гугенгеймер О.В. должен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судом рассмотрены исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 130). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск не признан подсудимым по причине того что сумма гражданским истцом указана как за новые электроинструменты. Вместе с тем как установлено в судебном заседании сумма ущерба гражданским истцом указана с учетом того что все электроинструменты находились в эксплуатации около полугода. Кроме этого сам Гугенгеймер О.В. в суде подтвердил, что похищенные им электроинструменты не имели дефектов и были работоспособны. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что иск обоснован - подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Адвокат Единархова Л.Я. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Гугенгеймера О.В. в течение пяти рабочих дней – 19 и 27 апреля, 4, 16 и 17 мая 2023 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 11700 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Единарховой Л.Я. в сумме 19398 рублей (л.д. 148, 171). Учитывая, что Гугенгеймер О.В. является <данные изъяты>, суд, в соответствие со ст. 132 УПК РФ, считает возможным процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, взыскать с осужденного частично, в сумме 15549 рублей. В остальной части процессуальные издержки в сумме 15549 рублей - надлежит взыскать за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 16.09.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ 15 549 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 549 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░                                           ░/░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░