Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7177/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-7177/2023

УИД 52RS0005-01-2022-009601-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Богача Д. Д.ча к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец Богач Д.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «ГАЗ 3307» г/н №, находившегося под управлением Коняшова Р. С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «BMW Х5» г/н №, находившегося под управлением Богача Д. Д.ча, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Богача Д.Д. были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП стал Коняшов Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Богач Д.Д. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием прямого возмещения убытков, страховая компания произвела осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Богач Д.Д. обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 700 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и направил претензию, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 62200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ответчиком.

Богач Д.Д. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 123055 рублей 23 копейки, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда было исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 284736 рублей 75 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 115263 рубля 25 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

3 лица в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

      В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Богача Д.Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов с ООО «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 123055 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>). Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «ГАЗ 3307» г/н №, находившегося под управлением Коняшова Р. С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «BMW Х5» г/н №, находившегося под управлением Богача Д. Д.ча, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Богача Д.Д. были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП стал Коняшов Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Богач Д.Д. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием прямого возмещения убытков, страховая компания произвела осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на ремонт, однако истцу было отказано в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 700 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и направил претензию, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 62200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ответчиком.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (<данные изъяты>). Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки (<данные изъяты>).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 284736 рублей 75 копеек (<данные изъяты>).

Решением Автозводского районного суда г. Н. Новгорода по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Богача Д.Д. (<данные изъяты>) решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Согласие» в пользу Богача Д.Д. взыскана неустойка по указанному выше страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей.

Указанное решение было отменено определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО «Согласие» отказано (<данные изъяты>).

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

25. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный истцом период до 100000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 1034 рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1034 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░