Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 13.04.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство №

УИД:51MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи            ФИО3,

с участием: представителя истца                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <адрес> бюджетного учреждения Центр занятости населения <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения <адрес> (далее – ГОБУ ЦЗН <адрес>) обратилось с иском к ответчику о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГОБУ ЦЗН <адрес> в поисках работы и был признан безработным ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения на основании ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) из ОАО «Мурманский СРЗ МФ» с должности электромонтажника судового 3 разряда. Приказом ГОБУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ПП/11-108 ответчику было назначено пособие по безработице и установлена продолжительность выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 9736 рублей    77 копеек. При постановке на учет ответчику были разъяснены права и обязанности безработного, о чем имеются его личные подписи в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства по направлению службы занятости. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении ответчика к истцу с целью регистрации в качестве безработного выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел период трудовой деятельности, который при предыдущих обращениях ответчика к истцу в 2011, 2012, 2018 и 2019 годах не выявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте копию своей трудовой книжки и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Виктория». Ранее о своей занятости ответчик должностным лицам истца не сообщал. На основании ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона о занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел законных оснований для постановки на учет в качестве безработного и получение государственного пособия по безработице. Приказом № ГОБУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из начисления пособия по безработице ответчику. Сумма незаконно полученного пособия составляет 9736 рублей 77 копеек. Ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с                              ФИО1 незаконно полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственное пособие по безработице в сумме 9736 рублей 77 копеек в пользу ГОБУ ЦЗН <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как о трудоустройстве ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов ответчика в связи с его повторным обращением. Ранее ответчик при обращениях к истцу в 2011, 2012, 2018 и 2019 годах о своем трудоустройстве не сообщал. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований и дело рассмотреть в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований <адрес> бюджетного учреждения Центр занятости населения <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ГОБУ ЦЗН                    <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а кроме того применен закон, не подлежащий применению (ст. 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе обращено внимание на тот факт, что при постановке на учет ответчику были разъяснены права и обязанности безработного, что подтверждается его личной подписью, в том числе о том, что при признании его безработным он обязан сообщить в центр занятости населения о трудоустройстве в любой форме (трудовой договор, временно-сезонная работа, гражданско-правовой договор), а также он был предупрежден об ответственности за попытку получения либо получение пособия по безработице обманным путем и обязался вернуть незаконно полученные денежные средства.

При проверке представленных ответчиком данных при его обращении в центр занятости у последнего были запрошены копия трудовой книжки и сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета из ПФР. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ГОБУ ЦЗН <адрес> по электронной почте истребованные документы и тогда и было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Виктория», о чем ранее ФИО1 не сообщал. При этом трудовая книжка ответчика не содержит сведений о его трудоустройстве в АО «Виктория» в указанный период, что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при обращениях ответчика в 2011 и 2012 годах сведения о его трудоустройстве истцом не были истребованы и проверены неверен, поскольку законодательством Российской Федерации на ГОБУ ЦЗН <адрес> не была возложена обязанность делать запросы в какие-либо органы в условиях сокрытия ответчиком факта своей занятости по гражданско-правовому договору, и такая обязанность возложена на истца лишь в 2020 году.

Просило отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГОБУ ЦЗН <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обратила внимание, что у ГОБУ ЦЗН                      <адрес> в 2011 году и при последующих обращениях ответчика в центр занятости населения не имелось обязанности и возможности проверить сведения, представленные ФИО1, на учет его ставили и ему назначалось пособие по безработице на основании только тех документов, которые он представлял.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя истца не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ГОБУ ЦЗН <адрес>.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Правоотношения в области занятости населения в Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 19.04.1991                №-I "О занятости населения в Российской Федерации"

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации, выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безработным и поставлен на учет в ГОБУ ЦЗН <адрес>. При подаче соответствующего заявления в центр занятости населения ФИО1 указал, что на дату его подачи он является трудоспособным и не работает, в том числе по договору гражданско-правового характера. Также последний обязался незамедлительно сообщить в центр занятости населения о трудоустройстве, в том числе по гражданско-правовому договору, а также он был предупрежден об ответственности за получение пособия по безработице в случае нарушения указанного выше правила и обязался вернуть незаконно полученные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО1 в заявлении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПП/11-108 ФИО1 было назначено пособие по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с учета в качестве безработного по причине трудоустройства по направлению службы занятости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГОБУ ЦЗН <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. При проверке представленных ответчиком документов (копии трудовой книжки, и информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Виктория». Указанный факт также подтверждается информацией предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции ИФНС России по городу Мурманску.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует вывод о наличии в действиях ФИО1 недобросовестности, поскольку на дату вынесения приказов (ДД.ММ.ГГГГ) о признании его безработным и назначении пособия по безработице последний осуществлял трудовую деятельность в АО «Виктория», о чем не сообщил в центр занятости населения, будучи предупрежденным о необходимости это сделать. Таким образом, довод истца о неосновательном получении ответчиком пособия по безработице является состоятельным.

Согласно справке ГОБУ ЦЗН <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику неосновательно было выплачено пособие по безработице в размере 9736 руб77 копеек. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ          № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ                 № 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с этого же дня.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

При этом, ранее действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от                         ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с п. 3 которого государственные учреждения службы занятости населения также были вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, для признания их безработными.

Таким образом, с момента постановки ФИО1 на учет в качестве безработного гражданина с 2011 года и при последующих обращениях ФИО1 в центр занятости населения с заявлениями о постановке на учет в качестве безработного (2012, 2018, 2019 годы) истец мог своевременно получить сведения о трудоустройстве ответчика и безосновательном получении последним пособия по безработице, более того, истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные в дело доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку суд дал оценку всем доводам истца и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░