Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 28.03.2022

Дело № 1–159/2022

№12101320033000686

УИД42RS0020-01-2022-000637-54

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Осинники     15 ноября 2022 г.

    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

    при секретаре Галиевой Л.А.,

    с участием государственного обвинителя Лойко Р.О.

    представителей потерпевшей ФИО5 – ФИО8,

ФИО6,

    подсудимого Коновалова А.И.

    защитника Перехода С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                КОНОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

                -13.10.2014 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год;

                -06.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 13.10.2014 и по приговору суда от 22.09.2014 (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.08.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

                -19.03.2018 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

                -26.06.2018 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

                -07.09.2018 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.03.2018 и от 26.06.2018, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                -30.11.2018 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.19.07.2021 освобожден по отбытию срока наказания из ИК-1 г. Мариинск;

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Коновалов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, принадлежащей Свидетель №4, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана висевшей в коридоре куртки, принадлежащей Свидетель №1, тайно похитил деньги в сумме 11 000 рублей, принадлежащие матери Свидетель №1 – ФИО5 После чего, Коновалов А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина Коновалова А.И. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Коновалов А.И. в суде вину признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, из показаний, данных при проведении следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №4 и Свидетель №2 в квартире по адресу: г Осинники <адрес>, после распития спиртного, из кармана висевшей в коридоре куртке, принадлежащей Свидетель №1, пока за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в сумме 11 000 руб. В дальнейшем он понял, что деньги принадлежали ФИО5, это была ее пенсия. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного и личные нужды. Кражу совершил из-за отсутствия денежных средств (л.д. 94-99). В суде также пояснил, что ущерб не возместил.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из кармана куртки её дочери Свидетель №1 были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 11000 рублей. Эта сумма для нее значительная, т.к. она пенсионерка, коммунальные услуги дорогие (л.д. 27-28);

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО8, который в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у его бабушки ФИО5 были похищены денежные средства в сумме 11000 рублей, которые в момент кражи находились у ее дочери Свидетель №1 Ущерб для бабушки был значительным, т.к. ее пенсия была 20 000 руб., из них она оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания и лекарства;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6, который в суде пояснил, что его мать ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., он в то время находился в больнице, а позже узнал о хищении у нее денежных средств в сумме 11 000 руб., ущерб был для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> из кармана ее куртки ФИО1 похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ее матери ФИО5 (л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел Коновалов А. и девушка по имени ФИО16. Они купили 4 бутылки пива 1,5 литра, 2 пачки сигарет. За покупки рассчитался Коновалов А. купюрой достоинством 1000 рублей (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Коновалов А. из кармана куртки принадлежащей Свидетель №1 похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие её матери ФИО5 (л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился её сосед Коновалов А., который украл деньги в сумме 11 000 рублей из кармана куртки Свидетель №1, которые принадлежали её матери ФИО5 (л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. находясь в гостях у Свидетель №4 похитил из кармана куртки Свидетель №1 деньги в сумме 11 000 рублей (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её свекровь ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у дочери ФИО5 - Свидетель №1 были похищены деньги в сумме 11 000 рублей, которые принадлежали ее матери (л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее знакомой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. из кармана куртки похитил деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО5 (л.д. 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, где Коновалов А.И. из кармана куртки, принадлежащей Свидетель №1 похитил денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 17-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коновалов А.И., прибыв на <адрес>, указал на квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки Свидетель №1, висящей на вешалке в коридоре он похитил деньги в сумме 11000 рублей. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 53-61).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшей, представителей потерпевшей, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного Коноваловым А.И. преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания Коновалова А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Коновалова А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевшая поясняла, что ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным с учетом размера её пенсии, и являлся значительным на момент совершения преступления с учетом размера дохода, что также в суде подтвердили ее сын и внук, признанные представителями по уголовному делу.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Коновалова А.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Коновалова А.И., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 23-24) суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе также путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при проведении следствия, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание на основании положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, т.к. доказательства возмещения ущерба потерпевшей или ее родственникам суду не представлены.

Кроме того, <данные изъяты> (л.д. 82-84).

Учитывая, что Коновалов А.И. на момент совершения кражи судим по приговорам от 13.10.2014, от 06.02.2015, от 19.03.2018, от 26.06.2018, от 07.09.2018, от 30.11.2018, за совершение умышленных преступлений, и по данному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях суд устанавливает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наказание следует назначать с применением ч 2. ст. 68 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

    Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности подсудимого, который не находится под наблюдением у врача-нарколога и не состоит на учете по поводу алкоголизма, считает, что не имеется достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить Коновалову А.И. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Коновалову А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Следует обязать Коновалова А.И. встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Коновалова А.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Коновалову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Коновалову А.И. оказывал адвокат Перехода С.В., процессуальные издержки в сумме 14040 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 141-142).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с осужденного, поскольку в суде не установлена его имущественная несостоятельность, он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коновалову А.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Коновалова А.И. встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Коновалову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Коновалова Александра Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:    Е. С. Крыжко