Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 26.05.2022

УИД – 11MS0051-01-2022-000761-52 Дело № 12-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 21 июля 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Овчинникова А.А.,

потерпевшей Т.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника привлекаемого к административной ответственности лица Ляшевой С.М. - Осиповой Е.Л. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Ляшевой С.М. - Осипова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11.05.2022 по делу № 5-249/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению защитника, мировой судья исходил из доказанности вины Ляшевой С.М. в совершении административного правонарушения, а также соблюдения требований КоАП РФ, однако данные выводы нельзя признать законными. В обоснование жалобы защитник Осипова Е.Л. указала, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие в действиях привлекаемого лица Ляшевой С.М. состава инкриминируемого деяния. Так, показания потерпевшей Т.Л.Н. и свидетеля П.О.А., полученные УУП в ходе проверки по заявлению, не соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку процессуальный статус опрошенных должностным лицом не определен. Данные лица были ознакомлены со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и осведомлены об ответственности свидетеля, а также ознакомлены со ст. 56 УПК РФ и осведомлены об ответственности по ст.ст. 307, 308, 310 УПК РФ под роспись. По смыслу закона, свидетель должен быть не ознакомлен и осведомлен с положениями ст. 17.9 КоАП РФ, а предупрежден об ответственности. Поскольку Т.Л.Н. и П.О.А. не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, их объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Из объяснений, полученных уполномоченным участковым полиции, видно, что Т.Л.Н. и П.О.А. осведомлены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, что свидетельствует о заведомом принуждении к даче объяснений под угрозой привлечения к уголовной ответственности, что недопустимо, не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит исключению как недопустимые.

В письменных объяснениях Т.Л.Н. от 10.03.2022 и от 16.03.2022, и объяснениях свидетеля П.О.А. от 16.03.2022 в прокуратуре района они были лишь ознакомлены со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний, но не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вследствие чего письменные объяснения не могут быть положены в основу судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировой судья обоснованно исключил объяснения Ляшевой, полученные в ходе проверки по заявлению УУП и в прокуратуре района, придя к выводу о грубом нарушении права Ляшевой на защиту.

По мнению защитника, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного постановления недопустимым. Само по себе заявление Т.Л.Н. не может служить основанием для привлечения Ляшевой к административной ответственности, иные доказательства по делу отсутствуют. Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Ляшева отрицает свою вину, пояснив, что между ней и Т.Л.Н. произошёл конфликт, оскорблений в адрес Т.Л.Н. она не произносила, показания свидетеля П.О.А. свидетельствуют о безадресности ее слов. Таким образом, по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Ляшевой С.М. в высказывании оскорблений в адрес Т.Л.Н., а равно о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Ляшева С.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ляшевой С.М. - Осипова Е.Л., действующая на основании ордера № 000263 от 24.05.2022, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Сысольского района Овчинников А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления. Пояснил, что процессуальный статус присваивался указанным лицам тогда, когда материал проверки поступил в прокуратуру. При направлении повесток он также учитывался, разъяснение соответствующих положений статей КоАП РФ содержалось в повестках, в том числе, положения об ответственности за дачу ложных показаний. Показания Т.Л.Н., П.О.А., данные ими участковому уполномоченному, в прокуратуре, а также при разбирательстве в судах первой и второй инстанций, являются последовательными и непротиворечивыми. Ляшева С.М. также последовательно придерживалась такой формы защиты как непризнание вины.

Потерпевшая Т.Л.Н. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановлением заместителя прокурора Сысольского района от 16.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ляшевой С.М. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое в этот же день, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, было направлено для рассмотрения мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11.05.2022 Ляшева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно оспариваемого постановления, суд оценил показания потерпевшей Т.Л.Н. и свидетеля П.О.А., признал их допустимыми и положил в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Вместе с тем, защитник Осипова Е.Л. считает недопустимыми доказательствами объяснения Т.Л.Н. и П.О.А., отобранных участковым уполномоченным полиции 02.03.2022, как не соответствующих требованиям КоАП РФ, поскольку процессуальный статус данных лиц не был определен, данные лица были ознакомлены со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и осведомлены об ответственности свидетеля, а не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также они ознакомлены со ст. 56 УПК РФ и осведомлены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, что свидетельствует о заведомом принуждении к даче объяснений под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, защитник Осипова Е.Л. оспаривает допустимость показаний потерпевшей Т.Л.Н. и свидетеля П.О.А., полученных в прокуратуре Сысольского района, в качестве доказательств виновности Ляшевой С.М. ввиду того, что при производстве по делу об административном правонарушении они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а были лишь ознакомлены с данной статьей КОАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» получил объяснения у Т.Л.Н. и П.О.А., которые были ознакомлены со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, осведомлены об ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ, а также ознакомлены со ст. 56 УПК РФ, осведомлены об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308, 310 УК РФ, в чем они собственноручно расписались.

Показания были получены в ходе проведения проверки по зарегистрированному в КУСП заявлению Т.Л.Н. № 605 от 02.03.2022 в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Согласно указанным положениям закона, на полицию, в том числе, возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлены, в том числе, права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В отличие от норм УПК РФ, действующая редакция КоАП РФ порядок такой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении не регламентирует.

Результатом проверки сообщения будет не установление всех обстоятельств (так как законодательно это является прерогативой производства по делу об административном правонарушении), а установление наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, то есть, по сути, определение оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ, указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции, получая объяснения от Т.Л.Н. и П.О.А. в ходе проведения проверки по заявлению от 02.03.2022, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поскольку участковый уполномоченный полиции пришел к выводу о том, что в действиях Ляшевой С.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, постановлением должностного лица МО МВД России «Сысольский» от 02.03.2022 материалы проверки по заявлению Т.Л.Н. направлены по подведомственности в прокуратуру Сысольского района для принятия решения. Дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Т.Л.Н., было возбуждено 16.03.2022 постановлением заместителя прокурора Сысольского района.

Учитывая вышеизложенное, суд считает довод защитника о недопустимости в качестве доказательств объяснений Т.Л.Н. и П.О.А., отобранных участковым уполномоченным полиции 02.03.2022, как не соответствующих требованиям КоАП РФ в связи с тем, что процессуальный статус данных лиц не был определен, необоснованными.

Согласно материалам дела, 10.03.2022 Т.Л.Н. дала объяснения помощнику прокурора Сысольского района К.А.А. (л.д. 25-27). При этом Т.Л.Н. перед началом опроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, о том, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые Т.Л.Н. были понятны, о чем потерпевшая Т.Л.Н. собственноручно расписалась. Кроме того, Т.Л.Н. расписалась в том, что ознакомлена со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При даче Т.Л.Н. письменных объяснений 16.03.2022 старшему помощнику прокурора Сысольского района Овчинникову А.А., ей аналогичным образом разъяснялись вышеуказанные положения закона, о чем Т.Л.Н. собственноручно расписалась (л.д. 34-35).

При получении 16.03.2022 письменных объяснений от свидетеля П.О.А. ей также старшим помощником прокурора Сысольского района Овчинниковым А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, о том, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые П.О.А. были понятны, о чем она собственноручно расписалась. П.О.А. также расписалась в том, что ознакомлена со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 36-37).

Во всех случаях текст ст. 25.2 КоАП РФ приведен полностью (кроме ч. 4, касающейся опроса несовершеннолетнего свидетеля), до объяснений Т.Л.Н., П.О.А.

В предыдущем судебном заседании 23.06.2022 старший помощник прокурора Сысольского района Овчинников А.А. пояснил, что при опросе в прокуратуре потерпевшей Т.Л.Н. и свидетеля П.О.А. им действительно разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, после чего они предупреждались об административной ответственности, им предлагалось подписаться.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Л.Н. и П.О.А. подтвердили, что перед получением объяснений им разъяснялись вышеуказанные положения КоАП РФ, а также они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и перечисленные законодательные положения были им понятны, о чем они собственноручно расписались перед началом получения объяснений.

При этом суд не соглашается с доводом защитника о том, что по смыслу закона свидетель должен быть не ознакомлен (осведомлен), а предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и что приведенные выше формулировки в соответствующих графах письменных объяснений об ознакомлении со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или осведомленности о содержании данной статьи), делает письменные объяснения недопустимыми, которые не могут быть положены в основу судебного постановления. Как следует из указанных объяснений, по существу, будучи ознакомленными с положениями ст. 17.9 (осведомленными об ответственности по данной статье), а также с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с КоАП РФ, так как содержание ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ им разъяснялось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Указанные обстоятельства также подтвердили потерпевшая Т.Л.Н., свидетель П.О.А., старший помощник прокурора Сысольского района Овчинников А.А., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях критерии допустимости подразумевают соблюдение процессуальных правил при получении сведений, имеющих правовое значение; осуществление процессуальных действий надлежащим субъектом; закрепление информации в предусмотренной законом форме.

Фактические данные в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть установлены только предусмотренными законом источниками. Перечень таких источников приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, никакими другими источниками обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены быть не могут. Показания потерпевшего и свидетелей входят в данный перечень.

Под законными способами получения следует понимать предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на выявление и закрепление фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким действиям, в том числе, относятся получение показаний потерпевшего и свидетелей.

Процессуальные действия могут обеспечить допустимость доказательств лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения. Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, сбор доказательств на той или иной стадии (кроме стадии исполнения постановлений) должен производиться соответственно только теми должностными лицами, которые осуществляют в данный момент производство по делу.

Исходя из материалов дела, а также учитывая приведенные выше положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, суд полагает, что при производстве по данному делу предусмотренный законом порядок проведения процессуальных действий был соблюден должностными лицами органов как полиции, так и прокуратуры, и процессуальные действия по получению доказательств осуществлялись надлежащими субъектами.

Таким образом, доводы защитника Осиповой Е.Л. о том, что объяснения Т.Л.Н. и П.О.А., данные ими участковому уполномоченному полиции и в прокуратуре Сысольского района, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Кроме того, Т.Л.Н. и П.О.А. подтвердили, что обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо давлении на них при даче объяснений как у участкового уполномоченного, так и в прокуратуре Сысольского района, отсутствовали; давления в каком-либо виде на них не оказывалось, объяснения они давали свободно. Поэтому довод защитника о том, что ознакомление указанных лиц при даче объяснений участковому уполномоченному со ст. 56 УПК РФ и осведомленность об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ свидетельствуют о заведомом принуждении к даче объяснений под угрозой привлечения к уголовной ответственности, судом отклоняется. Вывод мирового судьи о том, что разъяснение указанных положений УК РФ не влияет на законность полученных объяснений, оснований полагать, что разъяснение указанных норм является понуждением к даче объяснений под угрозой привлечения к уголовной ответственности, не имеется, суд считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Показания Т.Л.Н. и П.О.А. логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, взаимодополняют друг друга. Письменные объяснения Т.Л.Н. и П.О.А., полученные в прокуратуре Сысольского района Республики Коми, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат объяснениям, данным ими в ходе проведения проверки в полиции, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Свидетель П.О.А. поясняла, что ни с потерпевшей Т.Л.Н., ни с привлекаемым лицом Ляшевой С.М. никаких отношений, кроме рабочих, не поддерживает. Таким образом, причин для оговора Ляшевой С.М. с ее стороны не имеется; оснований считать показания Т.Л.Н. и П.О.А. порочными судом не установлено, а следовательно, мировой судья обоснованно положил их в основу оспариваемого постановления.

При вынесении постановления мировой судья, помимо объяснений Т.Л.Н. и П.О.А., исследовал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022; копию сопроводительного письма к материалу проверки; копию постановления о передаче материала проверки по подведомственности от 02.03.2022; копию заявления Т.Л.Н. о привлечении Ляшевой С.М. к установленной законом ответственности за оскорбление; характеризующий материал на Т.Л.Н., Ляшеву С.М.

Вышеуказанным процессуальным документам мировым судьей дана всесторонняя оценка на предмет соответствия требованиям законов и нормативных актов, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11.05.2022 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ляшевой С.М. не имеется.

Административное наказание назначено Ляшевой С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба защитника привлекаемого к административной ответственности лица Ляшевой С.М. - Осиповой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11.05.2022 по делу № 5-249/2022 о привлечении Ляшевой Светланы Модестовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Осиповой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2022.