Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2024 ~ М-1186/2024 от 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1508/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рязанцеву Артему Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Рязанцеву А.Ю. (Заемщик) кредит в размере 1800000 руб. на срок 362 мес. с процентной ставкой 8 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с условиями кредитного договора квартира предается в залог (ипотека) банку ВТБ (ПАО), о чем имеется государственная запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик исполнял обязательства с нарушением условий Кредитного договора, сроков и графика погашения задолженности. В связи с неисполнением условий Кредитного договора Банк направил Заемщику требование о полном досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка не выполнено и задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по Кредитному договору составляет 1729030,34 руб., из которых: 1602377,96 руб. основной долг; 65640,34 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 55996,57 руб. пени и 5015,47 руб. пени по просроченному долгу. Банком была проведена оценка рыночной стоимости залоговой квартиры. Согласно Отчету об оценке квартиры № №, выполненной ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 3230000 руб. Таким образом, начальная продажная цена объекта залога составляет 2584000 руб. Просила:

расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Рязанцевым А.Ю.;

взыскать с Рязанцева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729030,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28845,15 руб.;

    обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Тульская <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2584000 руб.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Рязанцева А.Ю. по ордеру адвокат Зубанов Д.А. просил в удовлетворении требований отказать. Считал, что истцом неверно исчислена сумма задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма 100000 руб., 06.05.2024 – 16000 руб. С учетом данных платежей у ответчика на текущую дату задолженность по кредитному договору отсутствует.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении уточнила заявленные требования, уменьшив их. Просила взыскать с Рязанцева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710260,69 руб. В остальной части заявленные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рязанцев А.Ю. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в письменном заявлении указал на признание исковых требований, просил не расторгать кредитный договор.

Представитель ответчика Рязанцева А.Ю. по ордеру адвокат Зубанов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска Банка ВТБ (ПАО), поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

При этом суд принимает во внимание следующие положения материального закона и установленные обстоятельства по делу.

Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей 334 ГК РФ закреплено понятие залога.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и сумм, причитающихся, в том числе, в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает тем самым передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор, Банк) и Рязанцев А.Ю. (Заемщик) заключили Кредитный договор № № (Индивидуальные условия кредитного договора), по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 1800000 руб. сроком на 362 мес. на приобретение Предмета ипотеки – квартиры общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретаемой Заемщиком по договору купли-продажи.

По условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13207,76 руб. (кроме первого и последнего), определяемого по формуле и согласно Графику платежей, которые установлены пунктом 7 Индивидуальных условий и пунктами 7.3.6 и 7.3.10 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита выданного на цели приобретения предмета ипотеки Банка ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 4, 7 Индивидуальных условий).

В случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заемщиком является залог недвижимого имущества (Предмета ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств.

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанной сумме.

С правами и обязанностями Заемщик был ознакомлен с момента подписания Кредитного договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не установлено, Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям Закона, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем свидетельствует подпись Заемщика.

Из материалов дела, следует, что была осуществлена государственная регистрация права собственности Рязанцева А.Ю. на Объект недвижимости, а также государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Суд принимает во внимание, что после заключения Кредитного договора и регистрации залога (ипотеки) права требования по закладной Залогодержателем иным лицам не передавались.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества.

Таким образом, у Рязанцева А.Ю. возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором и обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8.17 Закладной Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору и/или обращения взыскания на Предмет ипотеки в случае и в порядке, установленных законодательством.

По письменным материалам дела, объяснениям сторон и представленному истцом расчету задолженности судом установлено, что Рязанцев А.Ю. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, погашение суммы кредита и уплату процентов в предусмотренном условиями Договора размере и в соответствии с графиком платежей не производил, либо производил не в полном размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о расторжении Кредитного договора.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Расчет задолженности, представленный стороной истца в обоснование требований, был проверен в ходе судебного заседания, и, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора кредитования и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по Кредитному договору составляет 1710260,69 руб.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств Заемщиком было вызвано обстоятельствами, независящими от его воли, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком также не оспаривалось, что свои обязательства по Кредитному договору Рязанцев А.Ю. надлежащим образом не исполнял.

Нарушение заемщиком обязательств по договору займа влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора и взыскание задолженности.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Рязанцевым А.Ю., и взыскать с ответчика задолженность в размере 1710260,69 руб.

Кроме того, статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями Кредитного договора, которые не противоречат положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненному ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3230000 руб.

Оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность сделанных им выводов у суда не имеется. Стоимость имущества определена экспертом с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иных сведений и доказательств, касающихся стоимости Объекта ипотеки, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, период просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 3 месяца, а размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога. Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2584000 руб. (3230000 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 28845,15 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28845,15 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Рязанцевым Артемом Юрьевичем.

Взыскать с Рязанцева Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 1710260 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 28845 рублей 15 копеек, а всего 1739105 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч сто пять) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2584000 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов