Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-724/2023;) ~ М-652/2023 от 25.12.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001571-53

Дело № 2-87/2024 (№2-724/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Малинину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с исковым заявлением к Малинину А.С.        о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. мин. возле .... А по .... в .... Республики Карелия произошло дорожно-транс-портное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государст-венный регистрационный знак ...., под управлением водителя Малинина А.С., и автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получи-ли механические повреждения, виновником ДТП являлся Малинин А.А. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., была застрахована АО СК «Двадцать первый век», однако водитель Малинин А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату ФИО5, являв-шейся собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак ....,, в размере 200 000 руб. В связи с тем, что на дату ДТП ответчик        не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного        к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, привлечена Малинина Н.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении и в телефонограмме представитель истца по доверенности Сологуб О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малинин А.С. в судебном заседании не участвовал, дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные повестки не получил. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надле-жащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к     выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Барышников С.Н. и Малинина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков             в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или      имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении       судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... А по .... в .... Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля «.... государственный регистрационный знак ...., принадлежавшим Малининой Н.А. и находившимся под управлением ответчика Малинина А.С., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежавшим ФИО5 и находившимся под управлением Барышникова С.Н., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО5 умерла хх.хх.хх г. (запись акта о смерти от хх.хх.хх г. №).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., был снят с учета хх.хх.хх г. в связи с его продажей.

Из объяснений Барышникова С.Н. от хх.хх.хх г. следует, что он хх.хх.хх г. около .... мин. управлял автомобилем «.... государственный регистрационный знак ...., двигался в .... от ....        до .... возле .... А начал притормаживать перед пешеходным переходом и в этот момент произошел удар в задней части автомобиля.

Согласно объяснениям Малинина А.С. от хх.хх.хх г. он хх.хх.хх г. около .... мин. управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по направлению от .... в ....), возле .... А по .... двигавшийся впереди автомобиль «....» начал притормаживать перед пешеходным переходом, а Малинин А.С. не успел затормозить и произошло столкновение с автомо-билем «....».

Постановлением от хх.хх.хх г. Малинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,             в связи с тем, что он хх.хх.хх г. около .... мин., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..... Данное постановление Малининым А.С. не было обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого являлась и является по настоящее время Малинина Н.А., была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (полис ....).

Из полиса ОСАГО .... следует, что договор страхования был заключен между АО «СК «Двадцать первый век» и собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., Малининой Н.А., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана лишь Малинина Н.А.

Таким образом, водитель транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., Малинин А.С. на момент ДТП не был включен        в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Малининым А.С. п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой ДТП и причинение в результате этого механических повреждений автомобилю «....», государственный регистрационный знак ....,            а также факт управления Малининым А.С. автомобилем в отсутствие у него застрахованной ответственности при управлении данным автомобилем.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП в порядке      ст. 1064 ГК РФ самим ответчиком суду не представлено.

На основании заявления ФИО5 от хх.хх.хх г. и заключенного между АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО5 хх.хх.хх г. соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в сумме 200 000 руб. АО «СК «Двадцать первый век» составлен страховой акт № .... от хх.хх.хх г. на сумму 200 000 руб., денежные средства в указанном размере выплачены ФИО5 платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего     к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, не включенного                     в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не представлено, суд полагает необходимым в порядке ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в сумме 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) к Малинину Алексею Сергеевичу ....)             о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Малинина Алексея Сергеевича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» материальный ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., всего взыскать 205 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления      об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                                           И.А. Курсов

....

....