Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2023 от 02.06.2023

    Дело № 12-213/2023

    УИД: 03MS0001-01-2023-000706-76

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    27 июня 2023 года

    город Уфа, ул. Аксакова, д.71

    Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е.,

    с участием защитника Турукина Е.Г.- Сиднеева В.В. (доверенности в деле),

    рассмотрев жалобу защитника Турукина Е.Г.- Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2023 года о привлечении Турукина Евгения Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы РБ от 16.05.2023 года Турукин Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Защитник Турукина Е.Г.- Уразметов В.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи от 16.05.2023 года, подал на него жалобу со ссылкой на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, порядок освидетельствования на состояние опьянения не разъяснен, основания для направления на медицинское освидетельствование не было.

    Должностное лицо – инспектор ДПС А.А.Ф, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турукин Е.Г. и защитник, подавший жалобу, Уразметов В.Р., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявлялось.

    Как следствие, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании защитник Турукина Е.Г. – Сиднеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель Турукин Е.Г. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Турукин Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения им не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турукин Е.Г отказался давать объяснения, в графе «права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» проставлена подпись Турукина Е.Г. (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены признаки, дающие достаточные основания полагать, что Турукин Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Турукин Е.Г. не установлено (0,000 мг/л выдыхаемого воздуха), с результатами медицинского освидетельствования Турукин Е.Г. согласился, о чем в проставлена подпись (л.д. 5-6);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Турукина Е.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом, карточкой водителя, свидетельством о поверке №, списком административных правонарушений Турукина Е.Г. и иными материалами дела.

Содержание составленных в отношении Турукина Е.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Турукин Е.Г. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод Турукина Е.Г. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не находит своего подтверждения, поскольку с указанным протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось, о чем в указанном документе проставлена соответствующая подпись.

При этом судья обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержание представленной суду видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматриваются принятые сотрудником ДПС меры, реализуемые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора. Каких-либо замечаний со стороны Турукина Е.Г. после проведения освидетельствования не высказывалось. Полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, оснований не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

    Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Турукина Е.Г. не представило, о нарушении порядка его проведения не заявлялось, с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил отметку в соответствующей графе акта и удостоверил это подписью в акте освидетельствования и распечатанном чеке (л.д. 6).

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе Турукина Е.Г. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, Турукина Е.Г., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Турукина Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Турукина Е.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Турукину Е.Г.. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2023 года о привлечении Турукина Е. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Турукина Е.Г.- Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                  Н.Е. Лялина