Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2022 ~ М-478/2022 от 11.02.2022

Копия                                     Дело №2-2987/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 декабря 2021 года                     город Казань

    Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

    при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику в сумме 357903,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков за неисполнение обязательств по договору в виде расходов по оплате найма квартиры и аренды складского модуля в сумме 137516,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. В обоснование заявленного иска Ахметова А.А. сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» и Ахметовой А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «РентСити» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, цена которой на момент заключения договора составила 3053350 рублей. Согласно пункту 1.4 договора, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рент Сити» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику.

В суд истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «РентСити» с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации дала рекомендации по профилактике коронавируса среди работников. На основании данных Рекомендаций директор ООО «РентСити» Сагдиева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ утвердила приказ, на основании которого сократилось количество рабочих, работающих в закрытых помещениях до 20%     от общей численности и сократилось рабочее время всех рабочих до 6 часов в смену, а также была ограничена работа лиц входящих в группу риска (старше 60 лет, лиц с температурой тела выше 37 град.). В итоге застройщик не смог завершить строительство в срок и ввести дом в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства реального ведения арендодателем соответствующей деятельности, которые бы подтвердили добросовестность истца. Кроме того, истец мог разместить вещи и мебель другим способом, договор представлен для увлечения задолженности, тем самым Ахметова А.А. злоупотребляет своими правами. Сумму неустойки ответчик посчитал завышенной и просил снизить ее размер. К тому же ООО «РентСити» посчитало, что сумма морального вреда, требуемая истцом, является также завышенной.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» и Ахметовой А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «РентСити» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 38,65 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена квартиры на момент заключения договора составила 3053350 рублей, которая была полностью оплачена истцом, что представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Согласно пункту 1.4 договора, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не передал квартиру истцу, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рент Сити» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

    При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Поскольку суд установил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче Ахметовой А.А. предмета договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, рассчитанная как 1/150 учетной ставки Банка России на сумму стоимости объекта долевого участия в строительстве (3053350 рублей) составит сумму в размере 357903,53 рублей.

    Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятия-застройщика была существенно ограничена.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Требование Ахметовой А.А. о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено судом, при этом сумма компенсации определяется, исходя из глубины нравственных страданий истца, в сумме 1000 рублей.

    Требование Ахметовой А.А. о взыскании суммы убытков по найму квартиры и аренды складского модуля подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметова А.А. затратила на наем жилого помещения – <адрес>, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого помещения – <адрес>, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, всего 111666,56 рублей, что подтверждается чеками на указанную сумму.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Ахметовой А.А., последняя арендовала за плату 2350 рублей в месяц сборную конструкцию. Оплата по указанному соглашению подтверждается чеками на общую сумму 25850 рублей.

Истец работает в <данные изъяты> в должности главного специалиста отдела внутреннего аудита с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Ахметовой А.А. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем место работы истца указано: <адрес>.

Согласно выписке из Управления Росреестра по РТ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости зарегистрированных на имя Ахметовой А.А.

Таким образом Ахметова А.А. зарегистрированная по адресу: <адрес>, работает в г. Казани и не имеет собственного жилья в г. Казани, а потому вынуждена арендовать квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-239, участник долевого строительства был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ахметовой А.А. к ООО «РентСити» о взыскании суммы понесенных расходов по найму жилого помещения в сумме 111666,56 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с арендой складского модуля, поскольку Ахметовой А.А. не представлено доказательств того, что аренда бокса была следствием того, что истцу несвоевременно передали объект долевого строительства. Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>, и необходимости в аренде помещений для хранения вещей у истца не имелось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа должна быть определена судом в размере 76333,28 рублей. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, поскольку штраф в размере 76333,28 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

На основании статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РентСити» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Ахметовой А. А. сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, убытки в виде расходов по оплате найма квартиры в размере 111 666,56 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4333 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                (подпись)                Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.