Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-9/2023;) от 20.12.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                   <адрес> края

Судья Туруханского районного суда <адрес> Демин А.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

                                                                                             УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Туруханский районный суд поступили материалы вышеуказанного уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Туруханский районный суд, через мирового судью судебного участка № в <адрес> государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором обвинитель просит: изменить приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, в применением положения ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ. Транспортное плавающее средство – моторную лодку «Казанка 5М2», с бортовым номером BR/0089RUS24, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA-30», конфисковать в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Туруханский районный суд поступили материалы настоящего уголовного дела с апелляционным преставлением государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем, в судебном процессе, заявлено уточнение резолютивной части апелляционного представления, а именно: приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить; назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%; конфисковать транспортное плавающее средство – моторную лодку «Казанка 5М2», с бортовым номером BR/0089RUS24, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA-30», в собственность государства; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ. Апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе также предоставлено в материалы дела.

Апелляционным постановлением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уголовное дело в отношении ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в судебный участок № в <адрес>, постановивший приговор, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции: выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Из содержания указанного апелляционного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что государственным обвинителем по существу принесено новое апелляционное представление, рассмотрение дела по указанному апелляционному представлению в суде апелляционной инстанции без соблюдения требований ст. 389.6 и ст. 389.7 УПК РФ будет свидетельствовать об ограничении прав сторон, связанных с подготовкой к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела возвращены мировому судье судебного участка № в <адрес>, которым судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников направлены копии апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением срока для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу положений статьи 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Статьей 389.4 УПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из части 1 статьи 389.5 УПК следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Таким образом, установлено, что уточненное требование апелляционного представления государственного обвинителя признано судом апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – вновь поданным апелляционным представлением, и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона при поступлении апелляционной жалобы (представления).

Между тем, при исполнении требований УПК РФ, указанных в апелляционном постановлении, мировым судьей не учтены требования ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем, в суд апелляционной инстанции направлено уголовное дело с двумя апелляционными представлениями, содержащими разные требования, из чего не представляется возможным установить, какое апелляционное представление подлежит рассмотрению по существу.

С ходатайством о восстановлении срока на принесение апелляционного представления, с приведением уважительных причин его пропуска, государственный обвинитель к мировому судье не обращался.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Установленные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть мировому судье судебного участка № в <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.В. Демин