Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2023 ~ М-3255/2023 от 13.07.2023

Дело №

25RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Ифио

18 октября 2023 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» к фио о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе с ОО «ЭПЛ МАРКЕТ» в пользу ПОО «ГЛАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ» взыскана 1/2 суммы штрафа в размере 24 572,50 рублей. Данное заочное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» всего взыскано 4,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. Остаток основного долга 24 567,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» решением ИФНС по <адрес> исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

На день исключения ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» из ЕГРЮЛ директором общества являлся фио, то есть полностью контролировал общество.

На основании изложенного истец просит суд привлечь фио к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по неисполненным обязательствам ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» в размере 24 567,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 6 937 рублей

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах фио к ООО «Эпл Маркет» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа: расторгнут договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эпл Маркет» и фио в отношении смартфона Apple iPhone XR 128GB Black M (2 sim), IMEI №, стоимостью товара в размере 63 500 рублей. С ООО «Эпл Маркет» в пользу фио взыскана сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 290 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, ? штрафа 24 572,5 рублей. С ООО «Эпл Маркет» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскано ? штрафа в сумме 24 572, 5 рублей.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого истец не получил исполнения решения суда, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» к фио о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам удовлетворить.

Привлечь фио №) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» перед ПОО «ГЛАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ».

Взыскать с фио (ИНН253716475985) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» (ИНН 2543088890, ОГРН 1162500050074) денежную сумму по неисполненным обязательствам ООО «ЭПЛ МАРКЕТ» в размере 24 567,78 рублей.

Взыскать с фио в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 937 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                     В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ