Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-1782/2022;) ~ М-1903/2022 от 15.12.2022

64RS0010-01-2022-002647-18

Дело № 2-1-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика Воробьева М.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьеву М. В. о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк» или Банк) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Воробьеву М.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2017 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на 72 месяца под 23,30% годовых в сумме 266432 рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате образовалась просрочка платежа. На сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 251877 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 186273 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 64101 рубль 12 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1208 рублей 08 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что договор он не заключал, документы не подписывал, кредитный договор не оформлял, электронной подписью не подписывал, заявку на кредит не делал, на страхование не соглашался. Ему позвонили по телефону, предложили деньги, он согласился, на каких условиях – не помнит, прислали ему 230000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту Сбербанка. Выплаты по займу он производил до марта 2020 года, считает, что сумму кредита в 230000 рублей он выплатил. Ответчик полагает, что проценты по кредиту завышены, так как ему озвучивали процентную ставку от 5 до 17%. Кроме того, у Банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, и он является иностранным банком, поэтому не может осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, и поэтому возвращения ему кредита не требуется.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-2802/2021 судебного участка № 5 Вольского района, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, что 22 мая 2017 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на 72 месяца под 23,30% годовых в сумме 266432 рублей.

Договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем указания в требуемом поле пароля из полученного на его мобильный телефон смс-сообщения.

Доводы ответчика, что он договор не заключал, электронную подпись не проставлял, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, о чем указано в статье 1 Закона.

Одним из принципов использования электронной подписи являются недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 6 статьи 4 Закона об электронной подписи).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года ответчику на номер его мобильно телефона приходили смс-сообщения с кодами подтверждения и паролями, необходимыми для оформления кредита, а также одноразовый пароль для подписания кредитного договора. Указанные коды и пароли, в том числе последний, были переданы ответчиком истцу, после чего ему пришло смс-сообщение о том, что договор 2249036633 заключен Банком, денежные средства отправлены на счет в другом банке, срок зачисления 2 рабочих дня. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил, указав, что вел по телефону переговоры с Банком, и сообщил по телефону пришедший ему по смс-сообщению пароль. Ответчик также признал, что он просил перечислить сумму кредита на счет его банковской карты в ПАО Сбербанк, что и было сделано.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в надлежащей форме, с волеизъявления Воробьева М.В., подтверждением чему служит не только факт перечисления Банком заемных средств на указанный ответчиком счет в другом банке, но и факт погашения кредита ответчиком до марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство перечислять ежемесячные платежи в размере по 6964 рубля 93 копейки в соответствии с графиком погашения, 22-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4 раздела III Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности по состоянию на 22 ноября 2022 года ответчик производил платежи только до марта 2020 года, с указанной даты погашение кредита и уплата процентов не производилась совсем, чего не отрицает и ответчик. При этом ответчиком с февраля 2018 года допускалось нарушение сроков погашения кредита.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов, о предоставлении кредитных каникул между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов, взимаемая за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга вместе с процентами Банк вправе начислить неустойку (штраф), размер которой, по представленным расчетам за период с 22 марта 2020 года 22 июня 2020 года составил 1208 рублей 08 копеек (6 рублей 90 копеек х 31+ 13 рублей 81 копейка х 30 + 20 рублей 71 копейка х 28). Суд обращает внимание, что штраф начислен истцу до марта 2020 года, период моратория не затрагивает.

Каких – либо оснований для снижения размера неустойки, в том числе предусмотренные статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов, а также штрафа являются правомерными. Размер просроченного основного долга составляет 186273 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 64101 рубль 12 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1208 рублей 08 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей.

При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком (согласно представленным документам), ответчик данные расчеты не оспорил.

Ответчик полагает, что проценты по кредиту завышены, так как ему озвучивали процентную ставку от 5 до 17%, и что согласия на страхование с уплатой страховой премии в 36432 рубля он не давал. Однако суд не принимает во внимание данные объяснения ответчика, так как ответчик затруднился сказать, под какую ставку в диапазоне от 5 до 17%, или под какую-либо иную он получал кредит. При этом, подписывая кредитный договор простой электронной подписью, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером процентной ставки за пользование кредитом, с суммой кредита, из которой 230000 рублей – к перечислению, 36432 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование (пункты 1, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита).

Также суд не учитывает доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензия на выдачу кредитов, что и он является иностранным и поэтому не может осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, ООО «ХКФ Банк» зарегистрирован как юридическое лицо на территории Российской Федерации, имеет регистрацию в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации и Фонде социального страхования Российской Федерации, а одним из видов его деятельности является деятельность по предоставлению потребительского кредита. Банк имеет генеральную лицензию № 316 от 15 марта 2012 года на осуществление банковских операций, предусмотренных пунктами 1 - 7, 8 (в прежней редакции), 8 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1980 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 5718 рублей 77 копеек, так как исковые требования были удовлетворены полностью ((251877,44 - 200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьеву М. В. о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с Воробьева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2017 года в размере 251877 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 186273 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 64101 рубль 12 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1208 рублей 08 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5718 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.