Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2019 ~ М-4602/2019 от 04.09.2019

К делу 2-4832/2019

УИД 61RS0022-01-2019-007529-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием истца Лавриненко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Антона Игоревича к ООО «Ростовская девелоперская компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Лавриненко А.И. к ООО «Ростовская девелоперская компания» о защите прав потребителей, указав, что 05 июля 2017 г. между Лавриненко Е.И. и ответчиком - ООО «Ростовская девелоперская компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №Т1-2/3/2(40), зарегистрированный в управлении федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации № от 03.06.2015 г. (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 60,3 кв.м., расположенная на 3-ем этаже во 2 подъезде, в 1-ом корпусе жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект). Согласно п. 5.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до "31" декабря 2017 г. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п.4.1 Договора составляет 1 500 750,00 рублей. Истец оплатил полностью. В настоящее время строительство не ведется. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении Договора и возврата денежных средств. Требования истца ответчик игнорирует. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана. Просрочка на момент предъявления претензии составила 793 дней. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 575 212 рублей 46 копеек. Требование о расторжении Договора, возвратом денежных средств и неустойки была направлена в адрес ответчика 06.08.2019 года. На претензию ответчик никак не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ростовская девелоперская компания» в пользу Лавриненко А.И. денежные средства в размере 1 500 750 рублей; неустойку (пеню) в размере 575 212 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ООО «Ростовская девелоперская компания» компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

Истец Лавриненко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовская девелоперская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства стороны заключили 05.07.2017 года договор участия в долевом строительстве №Т1-2/3/2(40). Согласно п.3.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц простроить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и приять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 60,3 кв.м., расположенная на 3-ем этаже во 2 подъезде, в 1-ом корпусе жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора передача истцу Объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года. Согласно п.5.2 срок ввода объекта в эксплуатацию –IV квартал 2017 года (л.д. 8).

Согласно п. 5.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до "31" декабря 2017 г.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п.4.1 Договора составляет 1 500 750,00 рублей. Истец Лавриненко А.И. указанную оплатил полностью (л.д.17).

Застройщик свои обязательства по исполнению договора не выполнил, объект до принятия решения по данному делу не передал.

08.08.2019 года истец направил уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №Т1-2/3/2(40), что подтверждается описью вложения с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения требования выплатить уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1500750,00 рублей, неустойку (л.д. 18-19).

Доказательств добровольного удовлетворения претензии выплате суммы по договору, неустойки за нарушение сроков сдачи дома в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что потребитель в установленном порядке предъявили ответчику требование о взыскании уплаченных сумм, неустойки, доказательств того, что на момент рассмотрения дела дом сдан, не имеется.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору №Т1-2/3/2(40) от 05.07.2017 года исполнялись ненадлежащим образом. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены и подлежат судебной защите, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 1 500 750,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения ?????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????z?z?Z?Z?Z?

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательства ООО «Ростовская девелоперская компания» не были исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 05.07.2017 года по 05.09.2019 года, по периодам с учетом размера ставка рефинансирования ЦБ РФ из расчета: 1 500 750 рублей (сумма договора) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300х2 х 793 (дней просрочки) = 575 212,46 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик не просил суд при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер и суд не находит оснований для применения указанной нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствии сведений о завершении строительства и сроков передачи объекта недвижимости, с учетом отсутствия выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период с 05.07.2017 года по 05.09.2019 год в размере 575 212,46 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1040481 рублей из расчета (1 500 750 + 575 212,46 + 5 000) - 50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 18 880 рублей по требованиям имущественного и требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лавриненко Антона Игоревича к ООО «Ростовская девелоперская компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская девелоперская компания» в пользу Лавриненко Антона Игоревича денежные средства в размере 1 500 750 рублей, неустойку в размере 575 212,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 1 040 481 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская девелоперская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 880 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2019 ~ М-4602/2019 от 04.09.2019

2-4832/2019 ~ М-4602/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица