Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-472/2020;) ~ М-487/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-8 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоколонна 1581» к ФИО1 о признании недействительной регистрации права,

у с т а н о в и л:

    АО «Автоколонна 1581» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительной регистрации права и исключении записи из ЕГРН, указав, что 11.01.2016 года ответчиком на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости под номером № было зарегистрировано административное здание 1975 года постройки, площадью 70,8 кв. метров, кадастровой стоимостью 177 539,27 рублей, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество в составе подлежащего приватизации имущества 31.08.2009 года по передаточному акту было передано от администрации Советского района на баланс истца и до настоящего времени числится на нём под инвентарным номером 00-000013. Постановлением Советского МСО СУ СК РФ от 14.10.2019 года после обращения истца с заявлением в следственный комитет, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения имущества, стоящего на балансе истца, было отказано за отсутствием состава преступления. Вышеуказанное имущество истцом ответчику не продавалось, и ни на каком праве последнему в пользование не передавалось. Вследствие регистрации за ответчиком стоящего на балансе у истца административного здания, было нарушено право истца на владение и распоряжение своим имуществом. Просит в соответствии со ст.209 ГК РФ признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – административное здание, 1975 года постройки, площадью 70,8 кв. метров. Исключить запись под номером <данные изъяты> о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – административное здание 1975 года постройки, площадью 70,8 кв. метров из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН).

В судебном заседании представитель истца АО «Автоколонна 1581» ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, пояснив, что административное здание до настоящего времени находится в собственности АО «Автоколонна 1581» в соответствии с передаточным актом. Права на данное здание в ЕГРН не зарегистрированы, за регистрацией права собственности на здание общество не обращалось. При оценке судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просит учесть, что о нарушении права узнали в 2020 году после прихода нового директора и проведения аудиторской проверки, в договоре аренды не содержались сведения о наличии зарегистрированных прав ответчика на административное здание. Ответчик нарушает права АО «Автоколонна 1581», поскольку АО «Автоколонна 1581» не может реализовать полномочия собственника. Указание ответчика на нулевую балансовую стоимость не обосновано, т.к. согласно оценке стоимость здания составляет более 500000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8. Направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95 том. 1) в котором указал, что с иском не согласен. Истцом заявлено требование о прекращении прав на принадлежащее ответчику здание, при этом в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований определить судьбу строения, не выходя за рамки исковых требований, не представляется возможным, что повлечет за собой его бесхозяйность. Каких – либо правоустанавливающих документов, в подтверждение своих вещных прав на спорное здание истец не представил. В материалах дела также отсутствуют документы первичного бухгалтерского учёта, однозначно свидетельствующие о владении зданием. Рукописные справки директора АО и расчёты в свободной форме, без соответствующих отметок фискальных органов, не относятся к документам первичного бухгалтерского учёта, не подтверждают наличие сделок и, как следствие, не порождают имущественных прав. Доказательств того, что данное здание действительно числится на балансе АО «Автоколонна 1581» суду не представлено. С учётом предшествующего подаче иска в суд расследования, проводимого Советским МСО СУ СК РФ по Кировской области, у истца имеется достоверная информация, свидетельствующая о том, что принадлежащее ему (ФИО1) нежилое административное здание, не является зданием, числящимся на балансе истца. Утверждения о том, что числящееся у истца на балансе здание под инвентарным №, переданное ему администрацией Советского района, и есть то самое здание, ничем не подтверждено. Находящееся в его собственности здание построено им на основании полученного разрешения на строительство, которому предшествовало предварительное обследование земли, на которой предполагалось будущая постройка, на предмет свободы от других построек. Соответствующий акт хранится в органе, выдавшем разрешение. Требования истца не содержат указаний на нарушение его прав, и направлены на причинение вреда законному собственнику, данному обстоятельству должна быть дана соответствующая оценка в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменные пояснения (л.д. 78-80 том. 1), заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 77 том.1), дополнительно в судебном заседании пояснил, что надлежащих доказательств принадлежности административного здания на праве собственности истцу суду не предоставлено, истец не доказал нарушение его прав ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования направлены на причинение вреда законному собственнику. Находящееся в собственности ответчика здание построено им на основании полученного разрешения на строительство.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в суд письменном отзыве указал, что в ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте с кадастровым номером №: наименование – здание; адрес (местоположение) – <адрес> площадь – 70,8 кв.м.; сведения о правах – собственность; правообладатель – ФИО1. Административное здание с кадастровым № было внесено в государственный кадастр недвижимости 09.06.2014 года в качестве ранее учтённого объекта филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом Кировского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации». В данном техническом паспорте были, в частности, указаны следующие характеристики здания: площадь – 70,8 кв. метров, год постройки – 1975, этажность – 1. Право собственности (до 11.01.2016 года) на указанное здание не за кем не было зарегистрировано. Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано 11.01.2016 года как на вновь созданный объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 года № 43-ru 43531101-30-2015, выдавший орган: администрация МО Советское городское поселение Советского района Кировской области, договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 года. Указанный договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 года был заключён ФИО1 с истцом (ОАО «Автоколонна 1581»). Объектом купли-продажи являлся только земельный участок с кадастровым №, сведения о наличии здания на указанном земельном участке отсутствовали. При обращении за государственной регистрацией права собственности ФИО1 на здание с кадастровым № на основании документов, подтверждающих создание данного объекта, государственным регистратором был соотнесён объект, за государственной регистрацией права собственности на который обратился ФИО1, с объектом с кадастровым №, сведения о котором имелись в ГКН. В вышеуказанном техническом паспорте и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны идентичные характеристики: адрес, площадь. Полагают, что в случае, если, как указывает истец, данное здание фактически не является вновь возведённым зданием, и при этом является собственностью истца (имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права на данный объект, либо возникновение права в силу закона), то имеются основания для оспаривания данного права за ответчиком и оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего требования п. 5 ст. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (л.д. 41-42, 106 том 2).

Представитель третьего лица - администрации МО Советское городское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд отзыве указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2020 года, серии 43-АВ 680224. 21.10.2015 года администрацией МО Советское городское поселение ФИО1 было выдано разрешение на строительство на административное здание по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв. метра. 25.11.2015 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив необходимые для рассмотрения данного вопроса документы. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта – административного здания по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Решение о выдаче разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем не обжаловалось, не признано незаконным или недействительным (л.д. 74 том 2).

Представитель третьего лица – администрации МО Советский район в судебном заседании ФИО4 представила письменный отзыв, пояснила, что АО «Автоколонна 1581» в 2009 году было создано путём преобразования МУП «Автоколонна 1581». С момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ АО «Автоколонна 1581» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утверждённым постановлением главы администрации Советского района Кировской области от 31.08.2009 года № 493. Муниципальное образование Советский район Кировской области является держателем ста процентов акций АО «Автоколонна 1581». Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия. Административное здание 1975 года постройки, площадью 70,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в передаточный акт от 31.08.2009 года при преобразовании муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1581» и соответственно АО «Автоколонна 1581» является собственником данного здания, которое вошло в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Кроме того, на 01.01.2008 года вышеуказанный объект недвижимости включён в реестр муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «Автоколонна 1581». На основании изложенного считает требования истца обоснованными, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что права на данное здание не были зарегистрированы, данное имущество включено в реестр муниципальной собственности и передано по передаточному акту АО «Автоколонна 1581».

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (Статья 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется судом, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 года на основании ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, применение такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица).

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём владении находится спорное имущество.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте с кадастровым номером №: наименование – здание; адрес (местоположение) – <адрес>; площадь – 70,8 кв.м.; год постройки – 1975, сведения о правах – собственность; правообладатель – ФИО1.

Административное здание с кадастровым № было внесено в государственный кадастр недвижимости 09.06.2014 года в качестве ранее учтённого объекта филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом Кировского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 было зарегистрировано 11.01.2016 года как на вновь созданный объект недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 года № 43-ru 43531101-30-2015, выданное администрацией МО Советское городское поселение Советского района Кировской области, и договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 года, заключённый последним с ОАО «Автоколонна 1581».

21.10.2015 года ФИО1 на основании градостроительного плана земельного участка и рабочего проекта строительства административного здания по адресу: <адрес> № 15-07.1 в администрации МО Советского городского поселения было получено разрешение на строительство указанного объекта № 43-ru 43531101-72-2015, со сроком действия - до 21.10.2016 года (л.д. 161-200 том. 1).

04.06.2015 года - получены технические условия № 11-601М-32/15 на присоединение здания по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» Советское МПЭС (л.д. 86-87 том. 2).

28.10.2015 года кадастровым инженером ФИО5 составлен технический план на административное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв. метров, из которого следует, что год постройки здания – 2015 (л.д. 61-70 том. 2).

27.11.2015 года ФИО1 получено разрешение № 43-ru 43531101-30-2015 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 153-154 том. 1).

24.03.2016 года ФИО1 подписан акт о выполнении технических условий № ВТУ 11-601М-32/15, произведено подключение здания к электрическим сетям (л.д. 81-82 том. 2).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 11.01.2016 года (запись о государственной регистрации права № (л.д. 135-137 том.1).

Законность поименованных документов, подтверждающих возникновение у истца права на недвижимое имущество, истцом не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

01.06.2017 года между ФИО1 и ОАО «Автоколонна 1581» в лице генерального директора ФИО6 заключён договор аренды помещения, в том числе мест общего пользования в административном здании, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является наличие у АО «Автоколонна 1581» зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости и факт владения им.

Однако, в материалах дела отсутствуют, и АО «Автоколонна 1581» не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество является владеющим и реестровым собственником (право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН) спорного объекта недвижимости.

Сведений о регистрации на праве собственности указанного административного здания за истцом не имеется.

В подтверждение своих прав на указанный объект недвижимости истец представил суду:

передаточный акт к постановлению главы администрации Советского района Кировской области «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1581» от 31.08.2009 года № 493, в списочном составе имущества (основных средств) которого числится административное здание, площадью 70,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью на 01.04.2009 года – 0,0 рублей (л.д. 6-19, 20-23 том.1);

аудиторское заключение по проверке промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств МУП «Автоколонна 1581» по состоянию на 01.04.2009 года, содержащее информацию о нахождении в составе основных средств предприятия (п. 1.3.5) административного здания, площадью 70,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью – 0,0 рублей (л.д. 218-228 том.1);

реестр муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Автоколонна 1581» на 01.01.2008 (л.д.134).

Вместе с тем указанные документы не подтверждают, что АО «Автоколонна 1581» является реестровым собственником и законным владельцем административного здания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. С иском о признании права истец не обращался.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 17.07.2009, действующей на дату утверждения передаточного акта) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного закона).

Как установлено судом с 28.09.2012 (момента продажи земельного участка ФИО1) АО «Автоколонна» какого-либо интереса к спорному административному зданию, как собственному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по регистрации права не предпринимало.

При этом, само по себе включение спорного здания в реестр имущества, числящегося на балансе предприятия, без указания правового обоснования включения данного имущества в соответствующий реестр, при отсутствии регистрации прав на него, не может расцениваться как бесспорное доказательство наличия права собственности на данный объект недвижимости и законного владения им.

Тот факт, что истец – АО «Автоколонна 1581» не является владеющим и реестровым собственником спорного объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, исключает удовлетворение исковых требований о признании права ФИО1 на указанное имущество отсутствующим и является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец указывает, что находящийся на принадлежащем последнему земельном участке объект недвижимости заново не возводился, и является тем же самым объектом, собственником которого до сих пор является АО «Автоколонна 1581».

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, является тождественным имуществу, права на которое заявлены истцом, что, в свою очередь, также не позволяет применить такой способ защиты права, являющийся исключительным, как требование о признании права отсутствующим. Ходатайств о проведении экспертизы после разъяснения судом данного права стороны не заявляли. Совпадение технических характеристик здания и свидетельские показания Свидетель №2 при наличии в материалах дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о различных основаниях возникновения права собственности, бесспорно не свидетельствуют о тождественности зданий.

Учитывая, что судом установлено отсутствие спорного имущества во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Кроме того, интересы истца, ссылающегося на недействительность зарегистрированного права ответчика, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель, закрепляющего невозможность защиты прав участников гражданских правоотношений, вследствие недобросовестного и противоречивого поведения.

Принцип эстоппель вытекает из общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз.3 п.2 ч.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Истцом не оспаривается, что после продажи 28.09.2012 ОАО «Автоколонна 1581» земельного участка (расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1 01.06.2017 года между ФИО1 и ОАО «Автоколонна 1581» в лице генерального директора ФИО6 заключён договор аренды помещения, в том числе мест общего пользования в административном здании, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При заключении договора и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2017 года стороны согласовали размер арендной платы – 2 500 рублей в месяц, кроме того, арендатор (ОАО «Автоколлонна 1581» принял на себя обязанность оплачивать потреблённую административным зданием электрическую энергию по установленным тарифам в соответствии с показаниями счётчика.

Из текста договора и дополнительного соглашения, подписанного сторонами, следует, что переданное в аренду помещение принадлежит арендодателю ФИО1 на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 года, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (п. 5 Договора) (л.д. 83 том. 2).

На дату заключения указанной сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, сделка исполнена, что подтверждается передачей помещения арендатору (п. 12 Договора).

Тот факт, что зная о наличии права собственности и предполагаемом нарушении своих прав, истец - АО «Автоколонна 1581», заключило и исполнило указанный договор аренды, то есть фактически признало законность владения ответчиком указанным имуществом, и на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями всё ещё являлся арендатором указанного объекта недвижимости, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в ущерб противоположной стороне и о наличии оснований для применения принципа эстоппель, выражающегося в запрете противоречивого и непоследовательного поведения, и утрате права на защиту недобросовестной стороны.

В соответствии с указанным принципом, сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения является противоречивым.

Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

    Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец указывает, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения при заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 года, который был передан последнему вместе с находящимся на нём строением с кадастровым номером 43:31:010099:107.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 11.01.2016 года (запись о государственной регистрации права №).

01.06.2017 года между ФИО1 и ОАО «Автоколонна 1581» заключён договор аренды помещения в административном здании, находящемся по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №

В тексте договора аренды 01.06.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2017 года имеется информация о принадлежности ФИО1 переданного в аренду помещения на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 года, а также о наличии у последнего государственной регистрации права собственности (п. 5 Договора) (л.д. 83 том.2).

Следовательно, с указанного времени (не позднее 01.06.2017 года) истец должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление ОАО «Автоколонна 1581» об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО1 и исключении записи о праве № в Едином государственном реестре недвижимости поступило в Советский районный суд Кировской области 05.11.2020 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении права АО «Автоколонна 1581» узнало в 2020, не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске АО «Автоколонна 1581» к ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве под номером 43-43/010-43/010/130/2015-4090/1, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.01.2021.

Судья Л.А.Ефимова