Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-690/2023 от 28.06.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                          6 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Робота А.С., его защитника – адвоката Кирилловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Робота Алексея Сергеевича, ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 30 мая 2022 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 г заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 25 дней, освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Робота А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 18 минут, у Робота А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г<адрес>, имеющего при себе сотовый телефон марки <...> модели <...> принадлежащего П, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Робота А.С. воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, покинул вышеуказанную квартиру через окно балкона, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки <...>» модели <...> стоимостью 5 213 рублей 25 копеек, оснащенный чехлом бампером и защитной пленкой, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи <...> а также картой памяти марки <...> объемом 2Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащие П, причинив последней своими умышленными преступными действиями ущерб на сумму 5 213 рублей 25 копеек. После чего, Робота А.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании Робота А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Робота А.С. показал, что ****год он находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут он попросил у своей матери П сотовый телефон марки «<...> чтобы совершить звонок, П передала ему свой сотовый телефон. Он пользовался телефоном около часа, после чего, вышел на балкон квартиры с указанным телефоном, где около 18 часов 00 минут у него возник умысел на хищение указанного телефона, поскольку он не работал и нуждался в денежных средствах для личных нужд. Он спрыгнул с балкона, встретил во дворе дома своего знакомого М, попросил сдать телефон в скупку на его паспорт, на что последний согласился. При этом М он сказал, что телефон принадлежит ему. Они с М направились в скупку <...> которая расположена по адресу: <адрес> где сдали указанный телефон за 3 000 рублей по паспорту М с правом выкупа, сам М в скупку не заходил. Он купил М за помощь шаурму, остальные деньги потратил на собственные нужды. П ему распоряжаться телефоном не разрешала, передала телефон только для осуществления звонка. В этот же день он рассказал П, что заложил ее телефон в скупку, 4 июня П выкупила телефон, который он заложил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 140-142, 150-152).

В ходе проверки показаний на месте, Робота А.С., демонстрируя свою преступную осведомлённость, указал на балкон <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее П - сотовый телефон марки <...> модели <...> (л.д. 54-60).

После оглашения показаний подсудимый Робота А.С. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что когда просил телефон у матери, умысла на хищение у него не было.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так из показаний потерпевшей П следует, что Робота А.С. является

ее сыном. ****год она находилась дома по адресу: <адрес> Робота А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время сын попросил у нее телефон <...> чтобы позвонить, вышел на балкон с телефоном. Спустя некоторое время она вышла на балкон и увидела, что сына на балконе нет. Со слов мужа ей известно, что он видел, как Робота А.С. с кем-то уезжал на машине. Вечером, когда Робота А.С. вернулся домой, он рассказал, что сдал ее телефон в скупку. На следующий день она выкупила телефон. Телефон она покупала за 15 000 рублей в 2018 году. Робота А.С. возместил ей ущерб, извинился, претензий к нему она не имеет. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, на строгом наказании не настаивает. Ущерб для нее является не значительным, поскольку их семейный доход составляет 30 000 рублей в месяц.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей П, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей П, данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Так, в ходе расследования дела потерпевшая П показала, что Робота А.С. тайно похитил ****год ее сотовый телефон марки <...> модели <...> в корпусе синего цвета, который она передала сыну совершить звонок знакомому, однако распоряжаться телефоном не разрешала, и сдал его в скупку на документы М, оценен специалистом в 5 213 рублей 25 копеек она согласна с данной оценкой, ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, содержит семью. Желает привлечь своего сына Робота А.С. к уголовной ответственности за хищение ее телефона (л.д. 138-139).

После оглашения показаний потерпевшая П подтвердила их в частично, пояснила, что когда давала показания она была зла на сына, желала его наказать, но по прошествии времени, она объективно оценила обстоятельства, и исходя из общего имущественного положения ее семьи, сумма 5 213 рублей 25 копеек является для нее не значительной, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Робота А.С. она не имеет.

Из показаний свидетеля К следует, что ****год около 16 часов 00 минут он находился во дворе <адрес> К нему обратился его знакомый Робота Алексей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой сдать на его документы свой сотовый телефон <...>, поскольку у него с собой не было паспорта, на что он согласился. Они направились в скупку <...> которая расположен на автобусной остановке <...> он остался ждать снаружи, а Алексей с его паспортом зашел внутрь и сдал телефон за 3 000 рублей с правом выкупа. Выйдя из скупки, Алексей предложил совместно распить спиртные напитки, он отказался, тогда он купил ему шаурму, забрал денежные средства и ушел. ****год ему позвонил Алексей и сообщил, что необходимо выкупить сотовый телефон, почему ему не известно. Тогда вместе с мамой Алексея П поехали в указанную скупку и выкупили сотовый телефон. Тогда ему стало известно, что этот телефон принадлежал не Алексею, а его маме. С Алексеем он в преступный сговор не вступал, о том, что телефон похищен, узнал только когда они с его мамой выкупали указанный телефон (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля И, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца – консультанта в скупке <...> ****год в 18 часов 14 минут к ним в скупку обратился К со своим паспортом, с целью сдать сотовый телефон марки <...> с правом выкупа. Она приняла указанный сотовый телефон на паспортные данные К сроком на 10 дней, передала мужчине 3 000 рублей и он ушел. ****год сотовый телефон был выкуплен К за 3 600 рублей (л.д. 66-68).

Из показаний специалиста А, оглашенных в судебном заседании следует, что стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг Гелакси М21» по состоянию на ****год составляет 5 213 рублей 25 копеек (л.д. 132-135).

После оглашения показаний свидетелей, специалиста, подсудимый Робота А.С. согласился с ними в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

    Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Робота А.С. нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением П от ****год, в котором она просит привлечь к ответственности Робота А.С., который около 18 часов 00 минут ****год похитил ее сотовый телефон <...> синего цвета, причинив ей ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****год, согласно которому осмотрено место совершения преступления – балкон <адрес> (л.д. 61-65);

- протоколом выемки с фото-таблицей от ****год, в ходе которого у И в скупке «<...> расположенной по адресу: <адрес> изъята копия договора купли-продажи сотового телефона <...>» от ****год на имя М, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71-73, 74-75, 76, 77, 78);

- протоколом выемки с фото-таблицей от ****год, в ходе которой у П изъят сотовый телефон марки <...> который в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-122, 123-124, 125-127, 128).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения Робота А.С. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Поэтому, указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Робота А.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку находит их последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных Робота А.С. показаний в ходе следствия по делу недопустимым доказательством суд не усматривает, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения Робота А.С. его прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя, и предупреждения, что указанные доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, изменил подсудимому Робота А.С. обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал и мотивировал изменение обвинения в сторону смягчения, указав, что действия Робота А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей П, данных ею в судебном заседании следует, что ущерб на сумму 5 213 рублей 25 копеек, причиненный потерпевшей в результате преступления, с учетом имущественного положения ее семьи является для нее не значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба для потерпевшего определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Стоимость похищенного Робота А.С. сотового телефона, установлено в размере 5 213 рублей 25 копеек, потерпевшая П суду показала, что данная сумма с учетом ее материального положения и общего дохода семьи является не значительной.

Переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя в данной части. Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Робота А.С. в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и с учетом изложенного, суд квалифицирует действия Робота А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Робота А.С. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 166), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <...> (л.д. 168), более того в соответствии заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, Робота А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как лицо, страдающее от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д. 80-86). Кроме того, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает Робота А.С. вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. <адрес>, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет эпизодические заработки, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим (л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья Робота А.С., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Заявление Робота А.С. от ****год (л.д. 25) суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения преступления – употребление спиртных напитков не свидетельствуют о том, что подсудимый намеренно приводил себя в состояние опьянения для совершения какого-либо противоправного деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений    ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что наказание Робота А.С. за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению его целей. При этом суд полагает возможным назначить рассрочку выплаты штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░