Решение по делу № 2-262/2017 ~ М-260/2017 от 03.07.2017

Дело 2-262/2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 975 000 рублей под 12,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования на 12 месяцев.

Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценки стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 150 000 рублей.

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, уже более 7 месяцев не осуществляется гашение задолженности по кредиту, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка. Заемщик вышел на просрочку в ноябре 2016 года и до настоящего времени задолженность не погасил.

Кроме того, до обращения в суд, Банк уже предоставлял Заемщику отсрочку в исполнении обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет:

- задолженность по неустойке – 164 147 рублей 70 копеек;

- проценты за кредит – 427 294 рубля 81 копейку;

- ссудная задолженность – 2 940 534 рубля 73 копейки;

Итого – 3 531 977 рублей 24 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 долг по кредитному договору в размере 3 531 977 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 859 рублей 89 копеек.

Обратить взыскать на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ситца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании полностью заявленных требований, в том числе и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 531 977 рублей 24 копейки и взыскании судебных расходов в сумме 31 859 рублей 89 копеек.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 975 000 рублей по 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ к данному Кредитному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования на 12 месяцев.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение данных условий договора Заёмщик нарушил сроки погашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику отправлялось требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, однако задолженность по кредитному договору № не погашена.

На основании п. 5.3.4. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет:

- задолженность по неустойке – 164 147 рублей 70 копеек;

- проценты за кредит – 427 294 рубля 81 копейку;

- ссудная задолженность – 2 940 534 рубля 73 копейки;

Итого сумма не погашенной задолженности по кредитному договору составляет 3 531 977 рублей 24 копейки, которая ответчиком не оспаривается. Данную сумму задолженности по кредиту ответчик признал, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору на основании закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная за счет предоставленных заемных денежных средств.

Право собственности Залогодателя подтверждается: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей (цена согласна отчету об оценке рыночной стоимости имущества, ООО «Амурский экспертный центр» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена по соглашению между Первоначальным залогодержателем и Залогодателем в 3 150 000 рублей (п. 10 Закладной).

Закладной определено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. VI.12 Закладной).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Статья 51 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что взыскание по требованиям Залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. За исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального Закона допускается удовлетворена требований без обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ч.2 ст. 54 Закона). Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Закона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» №н от ДД.ММ.ГГГГ, была оценена в 3 500 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более двух лет, рыночная стоимость предмета залога изменилась, им было заявлено ходатайство о проведении оценки предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом для определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету об оценке № (определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (без учета НДС) однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, полученная расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 196 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 1 756 800 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 31859 рублей 89копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 859 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору в размере 3 531 977 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 859 рублей 89 копеек, а всего взыскать 3 563 837 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 756 800 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)             Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья                                ФИО5