Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2020 ~ М-1298/2020 от 04.08.2020

дело 2-1589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «11» ноября 2020 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Шебуняевой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Сеневой Н.В. к Капранову М. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Сенева Н.В.обратилась в суд к Капранову М.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 2 314 кв.м, КН №, местоположение: <адрес>А, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства.

    В обоснование своих доводов в заявлении истец указывает, что в производстве Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Капранова М. А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя Кречетова М. В.. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 916 732,55 руб., остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.07.2020 года составляет 911 465,57 руб. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что у Капранова М.В. имеется имущество, а именно: земельный участок, площадью 2314 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает.

Ответчик Капранов М.А. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Капранова М.А. адвокат Скворцов В.П. исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок, принадлежащий его доверителю, является совместной собственностью супругов Капрановых, следовательно на него не может быть обращено взыскание

Третье лицо – Кречетов М.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Капранова Н.И., супруга ответчика, которая привлечена к участию в деле, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как спорный участок является совместной собственностью супругов.

Суд, выслушав адвоката Скворцова В.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1) Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2).

Статья 278 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что Капранов М.А. является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тамбовским районным судом <адрес> по делу 2-457/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 916 732,55 руб. в пользу взыскателя Кречетова М. В..

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Капрановым М. А. зарегистрировано право собственности на имущество в виде земельного участка, площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка, площадью 2314 кв.м, с №, местоположение: <адрес>А, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ также определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Необходимо помнить, что данным правилом установлен приоритет о том, что взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности личного имущества супругов кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, между Капрановым М. А. и Поляковой (Капрановой) Н. И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Спорное недвижимое имущество приобретено на имя Капранова М.А. в период брака.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, обращение взыскания возможно лишь на ? долю спорного земельного участка, поскольку ? доля, в силу указанных правовых норм, принадлежит супруге должника – Капрановой Н. И.

    Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> удовлетворить в части.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка, площадью 2314 кв.м, 2 314 кв.м, КН № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Капрановым М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Дробышева