Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-1607/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1913/2023

74RS0029-01-2023-002211-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Ншан Петросовича к АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Н.П. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» ( АО «СОГАЗ») и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 28774,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба 14387,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 93217,82 рублей, почтовые расходы в размере 756,25 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000,00 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 14.02.2022 года было повреждено транспортное средство ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Виновником в ДТП и причинении вреда является Прокофьев С.Н., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта, изменила форму возмещения в одностороннем порядке. Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда в соответствии ФЗ об ОСАГО, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия истца Петросяна Н.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А.( доверенность от 07.06.2022 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения на иск, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей. Указано, что страховщик своевременно исполнил принятые на себя обязательства, выплатил как страховое возмещение, так и неустойку. Также указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера возмещения судебных расходов.

ИП Малков А.А., Прокофьев С.Н. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), а также привлеченные к участию в деле в качестве 3 –их лиц ПАО «САК «Энергогарант», ФГУП «Почта России», Волков А.О., Сарбасов С.Н. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 14.02.2022 года у д.91 по ул. Суворова в г. Магнитогорске в результате нарушения водителем Прокофьевым С.Н., управлявшим транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России», п.10.1 ПДД транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петросяну Н.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

21.02.2022 года между Петросяном Н.П. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, истец уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.02.2022 года.

03.03.2022 года ИП Малковым А.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 05.03.2022 г. был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании, 15.03.2022 года страховщиком запрошены документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство. 08.04.2022 года курьером доставлены страховщику недостающие документы. 06.05.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 84100,00 рублей. 20.05.2022 года АО «СОГАЗ» направлено уведомление для участия страховщика в осмотре с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП.

25.05.2022 года был проведен осмотр повреждений автомобиля Лада Приора экспертом техником Гильмутдиновым Н.А., 02.06.2022 г. ИП Малков А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. в размере 123393,00 рубля, а также в претензии содержалось требование о возмещении расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку удовлетворения требований.

07.06.2022 года между Петросяном Н.Ш.. и ИП Малковым И.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии, копия которого была направлена ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения представителю истца. 08.06.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 10519,00 рублей, 3326,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. 14.06.2022 года произведена выплата неустойки в размере 45103,63 рубля. 15.06.2022 года выплачено 2723,00 рубля в счет оплаты экспертизы. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и не оспаривался истцом.

08 июня 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение № У-23—56035/5010-003, постановлено в удовлетворении требований Петросяна Н.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Между тем, из материалов дела следует, что до 06.05.2022, то есть даты произведения ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу ИП Малкова А.А. суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, 03.03.2022 года от Цессионария поступило требование организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА страховщик вправе выдать направление на ремонт в иную СТОА.

Поскольку было установлено, что направление в иную СТОА не было выдано страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, и страховщик без согласия истца произвел выплату страхового возмещения, то у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «СОГАЗ», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28774,00 рублей ( 123393 – 84100 -10519) подлежит удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд соглашается с расчетом неустойки в размере 93217,82 рублей, приведенным в исковом заявлении Петросяна Н.П., в котором правильно учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, периоды просрочки выплаты возмещения в полном размере.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако в сообщении от 12.05.2022 АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований разумности и справедливости, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78290 рублей( 123393-45103), принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в большей части выплачено страховщиком в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, при этом, расчетный размер неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего является очевидной. Но вместе с тем при снижении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения прав истца.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 14387,00 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Также истец понес расходы на проведение оценки, для предоставления ее с претензией. Представленное истцом заключение эксперта признано страховщиком обоснованным, в соответствии с указанным заключением произведена доплата страхового возмещения 08.06.2022 года.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о выплате расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 6951,00 рубль ( 13000 – 3326-2723).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Петросяном Н.П. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, включая расходы на обращение к финансовому уполномоченному, и расходы на представление интересов в судебном заседании.

Указанные расходы суду признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договорами от 20.07.2023 и 20.05.2023 года и чеками об оплате услуг на сумму 14000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2500 рублей, а также требование о возмещении почтовых расходов в размере 756,25 рублей, указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3629,02 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ»( ИНН 7736035485) в пользу Петросяна Ншана Петросовича ( №) страховое возмещение в размере 28774,00 рублей, штраф в размере14387,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 78290,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6951,00 рублей, почтовые расходы в размере 756,25 рублей, нотариальные услуги в размере 2500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» »( ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.09.2023 года.

Судья: