Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2023 от 03.04.2023

УИД 34RS0019-01-2023-000866-24

Дело № 1-277/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 августа 2023 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н,

подсудимого Владимирова В.М.,

защитника – адвоката Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова Владимира Михайловича, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Владимиров В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ...., нарушив п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В этой связи в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в последующем был направлен мировому судье Камышинского судебного района Волгоградкой области для рассмотрения.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., точные время и место следствием не установлены, у Владимирова В.М., желающего незаконно решить вопрос о незаконном изменении квалификации ранее совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника.

В этой связи Владимиров В.М. обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с целью того, чтобы последний выступил в качестве посредника в даче взятки Владимировым В.М. должностному лицу ОГИБДД <данные изъяты> за незаконное изменение квалификации ранее совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами. Свидетель №1 согласился за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей выступить посредником в даче взятки Владимировым В.М. должностному лицу ОГИБДД <данные изъяты> которое за взятку в виде 50 000 рублей незаконно изменит квалификацию ранее совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Владимиров В.М., находясь у административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., заранее договорившись с Свидетель №1, выступающем в качестве посредника в даче взятки Владимировым В.М. должностному лицу ОГИБДД <данные изъяты> действуя умышленно, передал Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 70 000 рублей, для последующей передачи их должностному лицу ОГИБДД <данные изъяты> за незаконное изменение квалификации ранее совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами.

Однако, в связи с тем, что Свидетель №1, получив денежные средства в качестве взятки, заведомо не намеревался исполнять свое обещание и обратил полученные денежные средства в общей сумме 70 000 рублей в свою пользу, Владимиров В.М. не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГИБДД <данные изъяты> до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Владимиров В.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, воспользовался своим правом и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Владимирова В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, из показаний Владимирова В.М., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника (том № 1, л.д. 145-147) следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен полностью. Свою вину в совершенным преступлении он признает полностью. Показания дает добровольно без оказания на него физического или психологического давления. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со своим знакомым Свидетель №1, ему он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, в скором времени Камышинским городским судом Волгоградской области он будет лишен соответствующего специального права на управление транспортными средствами. В связи с этим он поинтересовался у Свидетель №1 о наличии у него знакомых, которые бы смогли помочь ему решить вопрос о неприменении к нему административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, за ранее совершенное им административное правонарушение, на что Свидетель №1 пояснил ему, что у него есть хороший знакомый, который является сотрудником отдела ГИБДД <данные изъяты> и, который, за определенное денежное вознаграждение будет готов изменить квалификацию ранее совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, по которому не предусмотренного лишение права на управление транспортными средствами. На данное предложение Свидетель №1 он ответил согласием. После чего Свидетель №1 пояснил ему, что за оказание вышеуказанной услуги ему необходимо будет передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей Свидетель №1 передаст сотруднику отдела ГИБДД <данные изъяты> в виде вознаграждения за оказание услуги для него по изменению квалификации ранее совершенного административного правонарушения, а 20 000 рублей Свидетель №1 оставит себе, которые будут являться его вознаграждением за оказание посреднических услуг в решении вопроса изменения квалификации административного правонарушения. Поскольку в указанный период времени у него отсутствовала необходимая сумма денежных средств, он сообщил Свидетель №1, что свяжется с ним, когда найдет необходимую сумму денежных средств. Для этого ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о займе денежных средств в сумме 70 000 рублей он обратился к своему работодателю - ФИО6, которому пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме 70 000 рублей, для решения вопроса о неприменении к нему административного наказания в виде лишения соответствующего специального права на управление транспортными средствами за ранее совершенное им административное правонарушение. Более конкретно он ему ничего не пояснял. На его просьбу ФИО6 ответил согласием и в этот же день передал ему денежные средства в сумме 70 000 рублей. Затем он сразу же позвонил своему сыну ФИО7, которому рассказал о том, что, используя услуги Свидетель №1, последний ему может помочь в урегулировании вопроса в изменении квалификации ранее совершенного административного правонарушения. Также своего сына ФИО7 он попросил поприсутствовать при передаче им Свидетель №1 денежных средств в сумме 70 000 рублей, на что его сын ФИО7 ответил согласием. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер сотовой связи он позвонил Свидетель №1, которому сообщил, что нашел денежные средства в сумме 70 000 рублей и готов передать данные денежные средства ему. Свидетель №1 пояснил ему, чтобы он приехал к зданию <данные изъяты> по адресу: ..... На данное предложение он согласился и сражу же позвонил своему сыну ФИО7 и попросил его также приехать в вышеуказанное место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал в вышеуказанное место, где его уже ждал Свидетель №1 и его сын ФИО7 В присутствии своего сына ФИО7 он переда Свидетель №1 денежные средств в сумме 70 000 рублей. После передачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 70 000 рублей, его сын ФИО7 попросил Свидетель №1 написать ему расписку, в которой отразить сведения о том, что якобы Свидетель №1 взял у него в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. Указанная расписка должна была служить гарантией исполнения Свидетель №1 и, соответственно, сотрудником отдела ГИБДД <данные изъяты> взятых на себя обязательств по изменению квалификации ранее совершенного им административного правонарушения. На данное предложение его сына Свидетель №1 ответил согласием и написал требуемую расписку. После передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей и написания вышеуказанной расписки, с Свидетель №1 они условились о том, что как только вопрос об изменении квалификации ранее совершенного им административного правонарушения будет урегулирован Свидетель №1 позвонит ему на принадлежащий ему абонентский номер сотовой связи и скажет об этом. Однако в последующем Свидетель №1 с ним не связывался. Позвонив примерно в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Свидетель №1 абонентский номер сотовой связи, он поинтересовался у Свидетель №1 о решении вопроса с должностными лицами отдела ГИБДД <данные изъяты> об изменении квалификаций ранее совершенных им административных правонарушений, на что Свидетель №1 ему ответил, что указанный вопрос решается и в скором времени будет изменена квалификация совершенных им административных правонарушений, и он не будет лишен соответствующего специального права на управление транспортными средствами. После данного разговора он точно понял, что Свидетель №1 его обманул и не собирается выполнять его просьбу. В дальнейшем Свидетель №1 перестал отвечать на его звонки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он принял решение обратиться в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый Владимиров В.М. в судебном заседании показал, что поддерживает данные показания в полном объёме, поскольку они правильные. Данные показания давал без какого-либо давления на него. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Владимирова В.М. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Владимировым В.М., при каких именно обстоятельствах, он не помнит. От Владимирова В.М. ему стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на него составлено два протокола об административном правонарушении по факту совершения Владимировым В.М. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии Камышинским городским судом Волгоградской области Владимиров В.М. был лишен права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев. Владимиров В.М. до того, как его лишили права управления транспортным средством, поинтересовался у него о наличии возможности, за денежное вознаграждение кому-либо из сотрудников полиции изменить квалификацию, совершенного им административного правонарушения на менее тяжкую, за которое его не лишили бы права управления транспортным средством. На указанную просьбу Владимирова В.М. он пояснил, что в настоящий момент у него такой возможности нет, но он может поинтересоваться у своих знакомых о наличии такой возможности. После чего они с Владимировым В.М. договорились созвониться после того, как он узнает по поводу его просьбы. После данного разговора с Владимировым В.М., так как в указанный период времени он испытывал тяжелое материальное положение и ему требовались денежные средства, у него возник умысел на совершение обмана Владимирова В.М. У него не было никаких знакомых в отделе полиции и он не имел никакой реальной возможности хоть как-то повлиять на изменение квалификации, совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения, но в связи с тяжелым материальным положением он решил сообщить Владимирову В.М. ложную информация о том, что у него якобы есть хороший знакомый, который является сотрудником полиции и который за денежное вознаграждение готов изменить квалификацию, совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Владимирову В.М. на принадлежащий ему абонентский номер сотовой связи и пояснил, что у него есть хороший знакомый, который работает в отделе ГИБДД <данные изъяты> и который за денежное вознаграждение готов изменить квалификацию, совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения. Также он пояснил Владимирову В.М., что указанный знакомый сотрудник полиции сможет сделать так, что по документам будет видно, что Владимиров В.М. якобы пересёк двойную сплошную и не был лишен права управления транспортным средством в связи с задержанием его сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения. Владимирову В.М. он пояснил, что указанному должностному лицу за оказание данной услуги необходимо будет заплатить денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, а также Владимирову В.М. дополнительно еще будет необходимо передать ему денежные средств в сумме 20 000 рублей, которые будут являться его вознаграждением за посреднические услуги. На что Владимиров В.М. согласился, и они договорились встретиться в этот же день около здания <данные изъяты> по адресу: ...., где он обещал передать ему денежные средства. По данному факту он был осужден Камышинским городским судом Волгоградской области за совершение мошеннических действий в отношении Владимирова В.М. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, по вышеуказанному адресу он встретился с Владимировым В.М. На встречу с ним, помимо Владимирова В.М., также приехал его сын ФИО7 В разговоре с Владимировым В.М., он попросил передать ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, согласно ранее достигнутой ими договоренности. Владимиров В.М. в присутствии его сына ФИО7 сразу же передал ему указанные денежные средства в сумме 70 000 рублей. Владимиров В.М. попросил его написать ему расписку, в которой указать сведения о том, что он якобы занял у Владимирова В.М. денежные средств в сумме 50 000 рублей. Указанная расписка должна была быть гарантией оказания им посреднических услуг в передаче денежных средств сотруднику полиции и последующего исполнения указанным сотрудником взятых обязательств по изменению квалификации, совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения. После получения от Владимирова В.М. указанной суммы денежных средств в размере 70 000 рублей, указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужны. Никому из каких-либо должностных лиц, из числа сотрудников отдела ГИБДД <данные изъяты> указанную сумму денежных средств он не передавал. Далее, спустя несколько месяцев, на принадлежащий ему абонентский номер сотовой связи ему начал звонить Владимиров В.М. и интересоваться у него по поводу решения вопроса с сотрудниками отдела ГИБДД <данные изъяты> На что он отвечал Владимирову В.М., что вопрос еще решается и необходимо подождать еще неопределённое количество времени. После неоднократных звонков от Владимирова В.М. с аналогичными вопросами, он перестал отвечать на его звонки. Спустя некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что на него Владимиров В.М. написал заявление и в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела (Том № 1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она проживает совместно со своим сыном и сожителем Владимировым В.М. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Владимирова В.М. о том, что он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения. При этом двигаясь в квартале Городок в селе ...., он был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> Владимирову В.М., поскольку у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Владимиров В.М. согласился и далее они проследовали в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..... В ходе проведения медицинского освидетельствования, сотрудниками вышеуказанного филиала, у Владимирова В.М. было установлено состояние опьянение, вызванное употреблением алкогольных напитков. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела, сражу же на Владимирова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством Владимировым В.М., находящимся в состоянии опьянения. Также Владимиров В.М. пояснил ей, что ему в последующем, за совершенное вышеуказанное административное правонарушение, грозит административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, а также административный штраф в размере 30 000 рублей, но наступления указанного административного наказания Владимиров В.М. не желает и будет искать знакомых, которые бы помогли ему избежать указанного административного наказания. Спустя некоторое время, примерно в начале апреля 2021 год, в разговоре с Владимировым В.М., последний ей пояснил, что нашёл знакомого Свидетель №1, у которого есть хороший знакомый сотрудник отдела ГИБДД <данные изъяты> и который за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, готов оказать Владимирову В.М. содействие в изменении квалификации ранее совершенного административного правонарушения на менее тяжкую, по которому не предусмотрено лишение права на управление транспортными средствами. Владимиров В.М. пояснил ей, что ему необходимо передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей будут предназначаться должностному лицу отдела ГИБДД <данные изъяты> который непосредственно и осуществит внесение изменений в квалификацию ранее совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения, а 20 000 рублей будут предназначаться Свидетель №1 в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг в решении вопроса изменения квалификации совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения. В связи с тем, что в тот период времени ни у нее, ни у Владимирова В.М. не было необходимой суммы денежных средств, с вопросом займа денежных средств в сумме 70 000 рублей Владимиров В.М. обратился к своему работодателю ФИО6 После займа вышеуказанной суммы денежных средств, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель Владимиров В.М., в присутствии его сына ФИО7, который в настоящее время находится на специальной военной операции, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, из который 20 000 рублей Свидетель №1 должен был оставить себе за оказание посреднических услуг, а 50 000 рублей передать сотруднику отдела ГИБДД <данные изъяты> в качестве взятки за оказание незаконных действий по изменению квалификации ранее совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения. Со слов Владимирова В.М., Свидетель №1 ему пояснил, что должностное лицо отдела ГИБДД <данные изъяты> за незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, внесет изменение в ранее составленный в отношении Владимирова В.М. протокол об административном правонарушении, либо составит в отношении Владимирова В.М. новый протокол об административном правонарушении, заменив его на ранее составленный, в котором укажет сведения о том, что Владимиров В.М., ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения в виде пересечения сплошной линии разметки, а не управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, в последующем, Камышинским городским судом Волгоградской области, за данное административное правонарушение, Владимиров В.М. не будет лишен соответствующего специального права на управление транспортными средствами. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя Владимирова В.М. Камышинский городской суд Волгоградской области лишил соответствующего специального права управления транспортными средствами и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей. После лишения ее сожителя Владимирова В.М. соответствующего специального права управления транспортными средствами, он понял, что Свидетель №1 его обманул и после этого Владимиров В.М. сразу же обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности (Том № 1 л.д. 128-130).

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержатся.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого Владимирова В.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки сообщения о преступлении, установлено, что в действиях Владимирова В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно покушения на передачу им ДД.ММ.ГГГГ около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 70 000 рублей Свидетель №1 для последующего решения с должностными лицами ГИБДД <данные изъяты> вопроса об изменении квалификации ранее совершенного Владимировым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на менее тяжкую, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права на управление транспортными средствами (том 1 л.д. 5-6);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № .... и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО <данные изъяты> на основании заявления о преступлении, поступившего от Владимирова В.М., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ...., и материалов процессуальной проверки, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около отделения полиции, расположенного по адресу: ...., под предлогом оказания помощи Владимирову В.М. в урегулировании вопроса в правоохранительных органах и в суде о прекращении административного производства в отношении последнего, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заранее не желая и не имея возможности выполнить обещание, получило от Владимирова В.М. денежные средства в сумме 70 000 рублей, тем самым путем обмана похитило указанные денежные средства, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 7);

- копией заявления Владимирова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за № ...., согласно которого Владимиров В.М. просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который, войдя в доверие, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 70 000 рублей, на его требования деньги не возвращает (том 1 л.д. 8);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами ФИО7 сумме 70 000 рублей, пообещав решить вопрос о возврате водительского удостоверения, заведомо зная, что не сможет решить вопрос с полицией, денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь следственного отдела <данные изъяты> ФИО9 установила, что в ходе расследования уголовного дела № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ею установлено, что в действиях Владимиров В.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 58);

- информацией отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Владимиров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения соответствующего специального права сроком на 18 месяцев, и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения соответствующего специального права сроком на 18 месяцев, в подразделение ОГИБДД для исполнения административного наказания, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у Владимирова В.М. исчисляется со сдачи водительского удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами считать ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Владимиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (том 1 л.д. 92-93);

    - копией постановления по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Владимиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (том 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты № .... расположенный в 100 метрах от .... по адресу: ...., где участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал место, на котором Владимиров В.М. передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу ГИБДД и 20 000 рублей в качестве денежного вознаграждения Свидетель №1 за посредничество в даче взятки. С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 132-135).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Владимирову В.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Владимирова В.М. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности Владимирова В.М. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Владимирова В.М. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Владимирова В.М. в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт Владимирова В.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Владимирова В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Дача взятки выразилась в незаконной передаче материальных ценностей (денежных средств) должностному лицу через посредника за совершение действия в пользу взяткодателя.

Покушение на дачу взятки выразилось в умышленных действиях Владимирова В.М., направленных на совершение преступления, вместе с тем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посредник не передал денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Владимиров В.М. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, личность Владимирова В.М., который судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, прописан в семьей, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирова В.М., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, подтвержденных медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Владимирова В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Владимировым В.М. новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Поскольку Владимиров В.М. совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Владимирову В.М. судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и других обстоятельств дела, суд не находит, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Владимирову В.М. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, личность виновного, его возраст и характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к Владимирову В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░