Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10812/2023 от 17.08.2023

Судья: Бормотова И.Е.     

дело № 2-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Бредихина А.В.,

Дудовой Е.И.,

при секретаре                Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Саранского районного суда Самарской области от 19.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Сызранского района Самарской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации Сызранского района Самарской области (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 1927101 рубль, причиненный в результате незаконной порубки 141 дерева в объеме 67,4 куб.м, совершенной на территории сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области возле <адрес>

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8917,76 рублей с каждого…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1927101 рубль. Впоследствии судом в качестве ответчиков привлечены ФИО16, ФИО3, ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также не недоказанность размера заявленного к взысканию ущерба.

ФИО1 и его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вины ФИО1 в причинении ущерба нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков ФИО16 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО3 извещался не по адресу проживания, судебной коллегией истребованы сведения о его месте регистрации, из которых следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения направлялись ему по данному адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 не подтвердились. Указание на номер <адрес> адресе проживания ФИО3 имеет место однократно при отборе у него объяснений, расценивается как техническая ошибка, в любом случае не свидетельствующая о ненадлежащем извещении ФИО3

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО16, отсутствии данных о его личности, судебная коллегия исходит из того, что личность ФИО16 установлена в ходе расследования уголовного дела, в ходе опроса ФИО16 указан его фактический адрес проживания – <адрес>, при этом ФИО16 указано, что он снимает данный дом у своих знакомых, по устной договоренности, ухаживает за ним и ему разрешают там жить. Таким образом, принадлежность данного дома ФИО1 не свидетельствует о невозможности проживания в нем иных лиц. Представленные фотографии дома в подтверждение доводов о невозможности проживания в нем, отклоняются, поскольку дом аварийным не признан, его ветхое и неухоженное состояние не указывают на невозможность проживания в нем. Кроме того, ФИО16 следователю сообщен адрес регистрации в <адрес> – <адрес>, по которому он также извещался судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика ФИО2 в лице представителя, извещения о дате судебного заседания направлялись в адрес ФИО16 по адресам, указанным им самим. Несогласие ответчика с действиями следователя, равно как и предположение о нарушении ФИО16 миграционного законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом требований к извещению лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц по адресам регистрации и по адресам, сообщенным этими лицами в ходе опроса следователем, действия которого незаконными не признаны, и кроме того, ФИО10, ФИО2 не являются представителями ФИО16, ФИО3, которые в свою очередь решение суда не обжалуют, на ненадлежащее их извещение не ссылаются.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что администрации Старорачейского округа с.Старая Рачейка на основании свидетельства на право собственности на землю САМ 33 РФ-ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2102 га, в том числе 156 га пашни (л.д.24-26, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Сызранский Самарской области в лице руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области ФИО11 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО1 принял в пользование на срок 49 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № площадью 25172 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-12, т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик), в лице представителя ФИО12, на основании договора на расчистку территории от лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) обязался произвести расчистку от лесных насаждений, в том числе, земельного участка с №, площадью 25172 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, т.1).

Согласно п.2.3.1 указанного договора подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по данному договору. Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работу по данному договору, как за свои собственные.

В соответствии с условиями договора на расчистку территории от лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовые договоры № с ФИО3 (подрядчик) и № с ФИО5 (подрядчик), на основании которых ФИО3 и ФИО5 обязались выполнить работу по расчистке от лесных насаждений, в том числе, земельного участка с КН №, площадью 25172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20, т.1).

Пунктом 5.2 указанных гражданско-правовых договоров предусмотрено, что подрядчики несут ответственность, за выполнение каких-либо работ и (или) повреждение лесных насаждений за пределами территории, указанной в п.1.1 настоящих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области в ОП № МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение с просьбой провести проверку по факту осуществления рубки свежерастущих деревьев, породы сосна без соответствующих документов в районе прилегания квартала № Балашейского участкового лесничества и земельного участка с КН №, площадью 25172 кв.м (л.д.23, т.1).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО3 по факту незаконной вырубки деревьев, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось отсутствие в действиях указанных лиц прямого умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений на участке, расположенном на землях сельского поселения Старая Рачейка, рядом с кварталом № <адрес>, хотя формально в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.33-39, т.1).

На основании ч.2 ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 №334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судом законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной рубкой является рубка, в том числе, если она осуществлена за пределами лесосеки.

В соответствии ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») леса, растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

В силу ст.75 Закона «Об охране окружающей среды» за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В ст.78 Закона «Об охране окружающей среды» указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст.77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде вследствие незаконной рубки лесных насаждений, приняв во внимание представленный расчет ущерба, причиненного окружающей среде, взыскав его солидарно с ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 27-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума Bepховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Доводы ФИО1 о том, что рубка леса произведена за пределами арендуемого им земельного участка, что исключает его вину в причинении ущерба окружающей среде, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО1 заключил договор на рубку леса, в связи чем обязан был контролировать правильность выполнения работ по рубке леса, не допуская выхода за пределы предоставленного им для рубки земельного участка. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать границы арендуемого им земельного участка, в связи с чем при определении площади вырубки на арендованном земельном участке обязан был обеспечить выполнение работ в пределах разрешенного использования участка.

Аналогично ФИО2, принимая на себя обязательства по выполнению работ по рубке леса, несет ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения требований природоохранного законодательства. ФИО2, являясь подрядчиком по договору, заключенному с ФИО1, обязан был обеспечить безопасность для окружающей среды при выполнении работ по рубке леса.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, на ФИО1 и ФИО2, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка на то, что на момент осмотра, выполненного представителем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, он обнаружил меньшее количество пеньков, нежели указанное количество в расчете, отклоняется, поскольку с момент фиксации вырубки леса прошло более двух лет, вещная обстановка на месте происшествия могла измениться, осмотр проводил представитель без участия иных лиц, доказательств того, что им был осмотрен весь массив, с которого производилась вырубка, не имеется, представитель ответчика специальными познаниями не обладает, и кроме того, с момента окончания рубки пни могли быть удалены, что повлияло на итоговое число пней, зафиксированное представителем в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также не может быть принят во внимание довод о несогласии с площадью земельного участка, на котором произрастало спиленное 141 дерево, поскольку площадь незаконной вырубки деревьев устанавливалась непосредственно после выявления факта такой вырубки, материалы уголовного дела содержат картографические данные о зафиксированном месте вырубки, равно как и имеются доказательства, подтверждающие обнаружение 141 пня. Довод об отсутствии сведений о местонахождении спиленных стволов деревьев отклоняется, поскольку их отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии факта вырубки деревьев, пни которых обнаружены и зафиксированы.

Ссылка ответчика на недостоверность расчета ущерба отклоняется по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает, что в представленном расчете (т. 1 л.д. 80) указываемый диаметр пней противоречит диаметру, указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в расчете содержится пояснение о том, что для определения размера ущерба берется диаметр ствола на «высоте груди» или 1,3 метра, для чего при определении объема вырубленного леса использованы соответствующие коэффициенты согласно таблице 4 «Основы лесоводства и лесной таксации» ФИО13). Объем незаконно срубленной древесины определен по таблице 2.17 «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР».

Ссылка на недопустимость представленного расчета в связи с процессуальными нарушениями при его приобщении отклоняется, поскольку представленный в материалы дела расчет, подписанный старшим государственным лесным инспектором ФИО14, полностью идентичен расчету, который был составлен им же и направлен по запросу Администрации с.п. Старая Рачейка и приобщен в материалы КУСП.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного расчета, вопреки позиции стороны ответчика, не имеется, поскольку он выполнен должностным лицом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, которое не заинтересовано в исходе дела, вопреки позиции ответчика, так как не заявляет о взыскании каких-либо денежных средств в свою пользу. Объем вырубленного леса определен непосредственно при выявлении факта незаконной рубки, при осмотре места происшествия каких-либо замечаний на правильность составления документов не поступило.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО2 об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, поскольку рассматриваемая категория спора не предполагает вмешательство суда в доказательственную деятельность сторон, ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и понести расходы на ее оплату. Исходя из принципа состязательности процесса ответчики несли обязанность по оспариванию представленных истцом доказательств, правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами. Несогласие с методикой расчета само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Довод о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, отклоняется, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, и кроме того, после привлечения к участию в деле по ходатайству представителя ФИО2 трех ответчиков – физических лиц, субъектный состав спора перестал отвечать требованиям экономического и подведомственного арбитражному суду.

Ходатайство о применении срока исковой давности также не заявлялось суду первой инстанции, и кроме того, судебная коллеги учитывает, что по спорам о возмещении вреда окружающей среде срок исковой давности составляет 20 лет (пункт 3 статьи 78 ФЗ «Об окружающей среде»).

Как указывалось выше, вину ответчиков ФИО2 и ФИО15 в причинении ущерба окружающей среде, судебная коллегия усматривает в ненадлежащем исполнения принятых на себя обязательств при организации работ по вырубке леса, создании ситуации осуществления рубки леса в запрещенном месте. При этом ссылка ФИО15 на то, что он не знал о том, что рубка леса осуществляется за пределами арендованного им земельного участка, отклоняется и расценивается как избранная позиция по делу, поскольку, заключая договор на вырубку леса, ФИО15 обязан был убедиться в соблюдении требований законодательства своим контрагентом, особенно с учетом согласованного им условия о том, что оплата услуг ФИО2 осуществляется путем передачи в его собственность вырубленного леса. Соответственно, ФИО15 обязан был убедиться в том, что рубка осуществляется в пределах предоставленного ему земельного участка. ФИО2, в свою очередь нанимая третьих лиц, также обязан был контролировать их действия, не допуская причинение вреда окружающей среде, и как следствие отвечать за действия привлеченных им лиц, поскольку они действовали по заданию и под контролем заказчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом фактически отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО16, что истцом не обжалуется, однако выводы об этом отсутствуют в резолютивной части решения суда, в связи с чем оно подлежит изменению, а резолютивная часть – дополнению в соответствующей части.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований Администрации к указанным выше трем ответчика не лишает права ФИО1 и ФИО2 обратиться к ним в порядке регресса в рамках отдельного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 19.06.2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на частичное удовлетворение исковых требований Администрации Сызранского района Самарской области и отказ в удовлетворении исковых требований Администрации Сызранского района Самарской области к ФИО3, ФИО5 и ФИО16

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: