Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-753/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-967/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001049-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                       г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при помощнике судьи                            Скрябиной Н.В.,

с участием истца                                Ганзюк С.А.,

представителя истца                            Ермолаева Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганзюк С. А. к Гаврикову А. С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ганзюк С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврикову А.С. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ганзюк С.А. приобрела у Гаврикова А.С. автомобиль «Субару Форестер», 2010 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, ПТС №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, за 700 000 рублей. С Гавриковым А.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, в котором цена автомобиля составила 700 000 рублей. В тот же день Ганзюк С.А. осуществила банковский перевод на банковские реквизиты карты Гаврикова А.С., по его номеру мобильного телефона, в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД установлена поддельность ПТС №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта ЭКГ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по Анивскому городскому округу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля изменено путем вырезания панели со знаками первичной маркировки и вваривания панели со знаками вторичной маркировки, вырезанной из кузова автомобиля-донора, а также демонтажа и повторной установки дублирующей таблички. Таким образом, Ганзюк С.А. приобрела у Гаврикова А.С. на автомобиль, а агрегаты в сборе, что не позволяет участвовать в дорожном движении по дорогам РФ данных агрегатов. Между тем, согласно отчету об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного указанному в договоре купли-продажи автомобиля без документов, составляет 360 000 рублей. То есть, Ганзюк С.А. причинены убытки 340 000 рублей, в виде разницы между действительной стоимостью указанного автомобиля за вычетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля без регистрационных документов, фактически, стоимости агрегатов. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с Гаврикова А. С. в пользу Ганзюк С. А. в возмещение убытков 340 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

    В судебное заседание не явился ответчик, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец и ее представитель Еромолаев Н.Н. настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

    Выслушав истца и ее представителя, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается, в том числе утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Ганзюк С.А. приобрела у Гаврикова А.С. автомобиль «Субару Форестер», 2010 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, ПТС №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, за 700 000 рублей.

С Гавриковым А.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, в котором цена автомобиля составила 700 000 рублей. В тот же день Ганзюк С.А. осуществила банковский перевод на банковские реквизиты карты Гаврикова А.С., по его номеру мобильного телефона, в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД установлена поддельность ПТС №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта ЭКГ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по Анивскому городскому округу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля изменено путем вырезания панели со знаками первичной маркировки и вваривания панели со знаками вторичной маркировки, вырезанной из кузова автомобиля-донора, а также демонтажа и повторной установки дублирующей таблички.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, пояснениями истца.

Таким образом, действительно, Ганзюк С.А. приобрела у Гаврикова А.С. на автомобиль, а агрегаты в сборе, что не позволяет участвовать в дорожном движении по дорогам РФ данных агрегатов.

Между тем, согласно отчету об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного указанному в договоре купли-продажи автомобиля без документов, составляет 360 000 рублей.

То есть, истцом правильно указано, что ей причинены убытки 340 000 рублей, в виде разницы между действительной стоимостью указанного автомобиля за вычетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля без регистрационных документов, фактически, стоимости агрегатов.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таком положении дела, когда правовая квалификация иска соответствует установленными по делу фактическим обстоятельствам, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ганзюк С. А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинск) к Гаврикову А. С. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе) удовлетворить.

    Взыскать с Гаврикова А. С. в пользу Ганзюк С. А. в возмещение убытков по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, 6 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2022 года.

Судья                                      Расковалова О.С.