Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2024 от 12.04.2024

11-98/24                 Мировой судья Нуждова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «АМПП» о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей 218 судебного участка Раменского судебного района ФИО1 <адрес> по настоящем делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГКУ «»АМПП» <дата>. подало апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно просило о восстановлении срока на обжалование. Определением от <дата>г. мировой судья восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. <дата>г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю было предложено предоставить документы подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Определением от <дата> апелляционная жалоба была возвращена на основании пп. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, ГКУ г. ФИО1 «АМПП» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, которые должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу обжалуемым определением от <дата>, мировой судья посчитал, что представителем ответчика не устранены в указанный срок недостатки жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Исполняя определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ответчика мировому судье был представлен отчет о направлении ответчику документов с опечаткой в номере дома..

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес истца направлялись документы посредством почтового отправления, а в представленном отчете адресатом указан поименованный в исковом заявлении истец с указанием его адреса, а, следовательно, данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы соблюдены требования о предоставлении сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был возвращать указанную апелляционную жалобу, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в определении <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района ФИО1 <адрес> от <дата> возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ГКУ г. ФИО1 «АМПП» о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, взыскании неустойки – отменить.

Дело возвратить мировому судье для принятия апелляционной жалобы к производству

Председательствующий судья: