Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-2844/2023;) ~ М-2961/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-255/2024 6 февраля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004350-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорукова Алексея Анатольевича к Пахневу Игорю Градиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Белоруков А.А. обратился в суд с иском к Пахневу И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ он приобрел у Ефимовой Е. В. автомобиль Крайслер PACIFICA, VIN №, 2004 года выпуска. __.__.__ указанный автомобиль перепродан истцом Пахневу И.Г. Поскольку в автомобиле обнаружились недостатки, требующие существенных вложений, __.__.__ истец с Пахневым И.Г. расторгли договор купли-продажи от __.__.__, заключив соответствующее соглашение. Белоруков А.А. вернул уплаченные деньги, а Пахнев И.Г. передал истцу автомобиль. __.__.__ истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, но получил отказ, в связи с наложенным __.__.__ судебным приставом-исполнителем запретом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Просит освободить автомобиль марки Крайслер PACIFICA, 2004 года выпуска, VIN № от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Определением суда от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Каскад».

Истец Белоруков А.А. и его представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковой заявлении, сообщил, что после продажи автомобиля Пахневу И.Г. выяснилось, что автомобиль неисправен и необходим ремонт, в связи с чем __.__.__ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Белоруков А.А. своими силами отремонтировал автомобиль, но не стал оформлять его в ГИБДД, так как в этом не было нужды, поскольку Пахнев И.Г. является братом его супруги. Спорным автомобилем с 18 августа 2021 года по настоящее пользуется только истец, оплачивает договоры ОСАГО, налоги и штрафы. Также истец пояснил, что в соглашении от __.__.__ в п. 1 содержится описка, следует считать расторгнутым договор от __.__.__ с __.__.__.

Ответчик Пахнев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От директора ООО «Каскад» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Островская А.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила письменные пояснения, в которых сообщила, что в рамках исполнительного производства № 213261/22/29034-ИП судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Заявление о снятии запрета не поступало, остаток задолженности по исполнительному производству на 22 января 2024 года составляет 799 093 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года между Ефимовой Е. В. и Белоруковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Крайслер PACIFICA, VIN №, 2004 года выпуска.

__.__.__ между Белоруковым А.А. и Пахневым И.Г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

__.__.__ Пахнев И.Г. и Белоруков А.А. расторгли договор купли-продажи от __.__.__, в связи с обнаружением скрытых недостатков. Спорный автомобиль был передан Белорукову А.А., а денежные средства в размере № рублей возвращены Пахневым И.Г. истцу, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от __.__.__.

Согласно сведениям МО МВД России «Котласский» от 12 января 2024 года автомобиль марки Крайслер PACIFICA, 2004 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на имя Пахнева И.Г., __.__.__ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

3 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 213261/22/29034-ИП от 14 ноября 2022 года (об обязании Пахнева И.Г. предоставить документы ООО «Каскад») судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Островской А.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на момент расторжения договора купли-продажи автомобиля каких-либо обременений обнаружено не было. После передачи автомобиля истец не изменил регистрационные данные о собственнике в ГИБДД в связи с неисправностью автомобиля, а позже не считал это нужным, поскольку автомобиль зарегистрирован на Пахнева И.Г., который является близким родственником истца - братом супруги Белорукова А.А. Истец сам оформлял и оплачивал страховые полисы ОСАГО, производил ремонт автомобиля, по требованию Пахнева И.Г. оплачивал штрафы и налоги, в отношении спорного транспортного средства, что также подтверждается письменными пояснениями Пахнева И.Г.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Ответчики Пахнев И.Г. (должник) и ООО «Каскад» (взыскатель) с исковыми требованиями согласны, просят иск удовлетворить.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи от 16 августа 2021 года и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 августа 2021 года никем не оспорены.

Спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца Белорукова А.А., ответчика Пахнева И.Г. судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Белорукова Алексея Анатольевича (паспорт серии №) к Пахневу Игорю Градиславовичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 2904028003) об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Крайслер PACIFICA, 2004 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя Пахнева Игоря Градиславовича, __.__.__ года рождения, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Островской А.П. 3 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 213261/22/29034-ИП от 14 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.