Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2020 от 27.10.2020

Дело №                                 КОПИЯ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                      11 ноября 2020 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Булатовой Е.И.,

подсудимого М.Д.Р.

защитника Горшковой З.А.,

потерпевшего М.Р.А.

переводчика В.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, ограничено годного к военной службе, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Р.. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

М.Д.Р. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 часов, на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, учинил ссору с отцом М.Р.А. В ходе ссоры умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область правой брови, не менее одного удара рукой в область левой щеки, не менее одного удара рукой в область носа и не менее одного удара головой в область груди, от чего последний испытал сильную физическую боль в местах нанесения ударов.

Подсудимый М.Д.Р. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что днем 4 июня или июля 2020 года, в субботу, он вместе с М. помогал отцу поднять сруб бани. Потом пришла его сожительница К., они пообедали, выпили спиртное и М. ушел. Так как отец пообещал ему деньги за работу, он после обеда попросил деньги и прошел вслед за отцом на веранду дома. Но отец ему отказал, тогда он попросил спиртного, и тоже получил отказ. Между ним и отцом М.Р. на веранде дома произошел конфликт в ходе которого он своей правой рукой толкнул отца в грудь, но тот не упал, остался стоять на ногах, после чего отец вытолкал его за дверь и закрылся изнутри. Он вышел и вместе с К. пошел домой. Дополнил, что в тот день он увиден на лице у отца шрам над бровью, откуда появился шрам, он не спрашивал.

Вина подсудимого М.Д.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, после того как подняли сруб бани, выпили, между ним и его сыном М.Д. произошел конфликт. Д. хотел зайти домой, но стоя на веранде, он его не впускал. Тогда Д. сказал, что все равно зайдет и ударил его один раз в лицо, потом один раз в нос, после чего пошла кровь, один раз ударил в лоб, после чего осталась рана над бровью и один раз ударил головой в грудь. От данных ударов ему было больно. В этот день он ходил к фельдшеру, но так как была суббота, фельдшер его не осмотрела. В понедельник он вновь пошел к фельдшеру, где зафиксировали побои. О том, что произошло он рассказал соседу А.Э. и фельдшеру.

Свидетель А.А.Р. ., в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в понедельник к ней обратился М.Р. с жалобами на боли в грудной клетке, сказал, что избил сын М.Д. Она зафиксировала ссадину на лбу. Со слов М.Р. , знает, что было кровотечение из носа, но признаков кровотечения не было, она не увидела, как не было и синяков в области носа, челюсти и груди.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утором М.Д. ушел помогать отцу поднять сруб бани. Около 13 часов она пришла в дом к М.Р. , там находились М.Р. , М.Д. и М.В. потом они пообедали, во время обеда употребляли спиртное. Около 15-16 часов они закончили работу, М. ушел домой. После этого, Д. попросил у Р. еще выпить спиртного, но Р. отказал. Д. зашел на веранду к Р. и начал искать спиртное. Следом за Д. на веранду зашел Р. они начали ругаться, она в это время стояла на улице и происходящее на веранде почти не видела, только слышала. Они громко кричали друг на друга, она слышала, что на веранде был звук, похожий на борьбу. Через некоторое время в коридоре веранды она увидела, что Д. оттолкнул Р. , а Р. оттолкнул Д.. После Д. вышел и они пошли к ней домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она увидела М.Р., и на лице у него с правой стороны в области лба была царапина и синяк. Она спросила у Р., откуда синяк и царапина, на что Р. начал кричать, говорить, что это вчера его ударил Д. .

Из показаний свидетеля З.А.И. . следует, что он работает старшим участковым уполномоченным во время работы по сообщению о преступлении у М.Р. на лице в области правой брови он заметил овальную ссадину, вокруг раны имелся кровоподтек. Охарактеризовать М.Д.Р. он может только с отрицательной стороны, так как М.Д.Р. проживая в <адрес> злоупотреблял спиртными напитками. По характеру М.Д.Р. вспыльчивый, находясь в состоянии
алкогольного опьянения у него проявляется агрессия.

Из показаний свидетеля А.Э.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в огороде дома и услышал, что по соседству в доме М.Р. кричат, а именно кричал М.Р. по татарский, говорил «Хватит меня трогать». Он сразу же понял, что там дерутся. Через некоторое время он вышел на улицу, в это время из дома М.Р. выходили М.Д. и К.А. , были выпившие. На следующий день он увидел М.Р., у того на лице была гематома. ДД.ММ.ГГГГ он со слов М.Р. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ днем Р. избил сын М.Д..

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Д. помогал М.Р. поднимать баню. В этот день после работы, М.Р. угостил спиртным, после того как закончилось спиртное он ушел к себе домой. При нем между Р. и Д. ни каких конфликтов не было.

Показания потерпевшего, свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д.65);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на носовое кровотечение (после удара кулаком в нос), кроме того зафиксирована в области правой брови овальная рана, вокруг раны кровоподтек (л.д.22);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому М.Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов Д. начал просить у него спиртного, он отказал. Тогда Д. пошел к нему в дом для того, что бы найти спиртное, он Д. в дом пускать не хотел. Находясь на веранде дома, М.Р.А. показал, как он перегородил дорогу Д., а также показал, что Д. нанес ему один удар в область правой брови, один удар в область левой щеки, один удар в область носа, при этом пояснил, что из носа пошла кровь, кроме того Д. ударил головой в область груди потерпевшего (л.д.97-106).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе судебного заседания и в ходе дознания, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления не содержат, поводов для оговора подсудимого не имеют.

Действия М.Д.Р. суд квалифицирует по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Показания подсудимого М.Д.Р. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он пришел помогать отцу, он заметил на лице у потерпевшего М.Р. ссадину над бровью, в связи с чем полагает, что ссадина, которая зафиксирована фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, была получена его отцом ранее, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку в ходе дознания подсудимый о данном факте не упоминал. В то время как потерпевший в ходе дознания и в ходе судебного заседания давал последовательные и стабильные показания. Свидетели А.А.Р. К.А.Р., А.Э.Р. подтвердили, показания потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.Д.Р. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Доводы государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, состояние опьянения М.Д.Р. ., вызванного употреблением алкоголем, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом состояние опьянение способствовало либо повлияло на совершение подсудимым преступления.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого М.Д.Р. который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за мелкое хищение, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно протоколу освидетельствования у М.Д.Р. имеется «<данные изъяты>» (л.д.153-156), хронических заболеваний устанавливающих не трудоспособность не имеет.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, принимая во внимание, что М.Д.Р. совершил преступление в состоянии опьянения, используя малозначительный повод, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения М.Д.Р. наказания в виде исправительных работ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление М.Д.Р. совершено до вынесения приговора Ординского районного суда Пермского каря (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание М.Д.Р. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. К вновь назначенному наказанию надлежит присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть отбытое наказание.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М.Д.Р. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением своды на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Д.Р. избрать в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания М.Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть время отбытия наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для М.Д.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы М.Д.Р. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.Д.Р. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                     Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №