Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 ~ М-665/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-724/2022

21RS0015-01-2022-000945-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                 гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при помощнике судьи Мариновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шушунову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шушунову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В обоснование иска Банком ВТБ (ПАО) приведено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шушуновым Д.Н. заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением Шушунову Д.Н. был предоставлен доступ в Мобильной банк/ «ВТБ-Онлайн»/ (система «ВТБ - Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет в российских рублях. Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в систему «Мобильный банк» (Мобильное приложение «ВТБ – Онлайн»), ознакомившись с условиями кредитного договора, подписал кредитный договор с использованием электронной подписи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, с взиманием неустойки <данные изъяты>% в день, а ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до 23 числа. Ответчик не в полной мере выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снижает размер неустойки, начисленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, общая задолженность Шушунова Д.Н. составила <данные изъяты>. Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца и ответчик Шушунов Д.Н. в суд не явились.

Представитель истца Егоров В.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Шушуновым Д.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами (кроме первого и последнего) <данные изъяты> числа каждого месяца. Кредит зачислен на банковский счет Шушунова Д.Н. №. Согласно п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма кредита в сумме <данные изъяты> зачислены Шушунову Д.Н. на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шушунов Д.Н. перестал возвращать сумму кредита и уплачивать плановые проценты, в связи с чем ему начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шушуновым Д.Н. образовалась суммарная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, пени по плановым процентам – <данные изъяты>.

Указанный расчет истца проверен судом и признан обоснованным, объективно отражающим задолженность Шушунова Д.Н. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Шушунову Д.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что заемщик Шушунов Д.Н. воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Однако заемщик принятые на себя обязательства длительное время не исполняет.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение Шушуновым Д.Н. задолженности перед истцом, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также взыскать пени по плановым процентам.

Истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с Шушунова Д.Н., до <данные изъяты>.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с Шушунова Д.Н., соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для дальнейшего снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шушунова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шушунова Дениса Николаевича, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, гор.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11, лит.А):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                                                Л.Ф.Ишмуратова

Решение вынесено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.