Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2023 ~ М-1319/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2194/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой С.И.,

при секретаре                         Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 300 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 2 060 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 516 рублей, почтовых расходов в размере 846,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> около 16 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО8 После удара автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на рядом припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Размер причиненного ущерба установлен отчетом об оценке.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны «Лыжной базы» в направлении «ГТФ», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства в результате чего пересек встречную полосу движения, съехал с проезжей части в левую сторону и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО8, который в результате удара отбросило на припаркованный рядом автомобиль марким <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3, зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ФИО4

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Соответственно ответчик ФИО3 надлежащим не является. В связи с чем, исковые требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскиваемого ущерба с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку предполагается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в целях восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, с учетом требований безопасности, в большинстве случаев производится на новые, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене в связи с причинением ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости восстановительных работ, деталей и материалов, без учета естественного износа (74 300 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по заявленным истцом требованиям в размере 2 429 рублей. Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 87 рублей подлежит возврату в установленном законом порядке.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2 060 рублей, почтовые расходы в размере 846,12 рублей, находя указанные расходы необходимыми для предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74 300 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 12 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Полякова