Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2021 ~ М-1076/2021 от 27.04.2021

78RS0003-01-2021-001767-44

Дело № 2-1634/2021                                                         11 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО8

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что **.**.**** в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> по Потемкинской <адрес> её автомашине причинены механические повреждения, ответчик является управляющей организацией и обязан производить своевременную очистку крыш, обеспечивая при этом безопасность имущества граждан, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 458 385,87 рублей, утрату товарной стоимости 59 375,40 рублей, всего 517 761,27 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 12000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 517 761,27 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец требования поддержала, указав дополнительно, что автомашина приобретена в декабре 2020 года, в результате повреждений, требующих существенного ремонта, значительно утрачена товарная стоимость машины, ответчик отказался возместить стоимость ремонта в добровольном порядке,     длительное время она вынуждена пользоваться автомашиной с повреждениями, просит иск удовлетворить.

    Представитель истца заявленные требования поддержала, по указанным в иске основаниям, полагает, что ответчиком не приведено оснований для снижения размера штрафных санкций, при этом указывает, что истец неоднократно, в том числе в период рассмотрения дела предлагала урегулировать спор, что исключало бы возможность назначения штрафа, но ответчик от урегулирования отказался.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, автомашина была припаркована во дворе дома, прямых очевидцев падения наледи полиция не установила, в возбуждении уголовного дела отказано, непосредственная причина, по которой возникли повреждения, не подтверждена, также указывает, что в соответствии со СНИП **.**.****-89 размещение парковок разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов, парковка автомашины во дворе дома нарушает также санитарные правила и свидетельствует о грубой неосторожности владельца, также полагает необоснованным требования о компенсации морального вреда, факт причинения которого истцу не доказан, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафных санкций ухудшает финансовое положение управляющей компании, что сказывается на сроках и качестве выполнения работ по обслуживанию дома и приведет к нарушению прав иных собственников, полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основано на законе.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые гражданин, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Жилкомсервис №***» на основании контракта от **.**.**** №*** ЖСК-3    является управляющей организацией в отношении <адрес> по Потемкинской <адрес>, то есть обязан обеспечить такое состояние общего имущества дома, при котором исключается причинение вреда имуществу граждан.

Истец проживает в <адрес> указанного дома, которая принадлежит ей на праве собственности, оплачивает услуги по содержанию общего имущества дома, и является собственником автомашины HYUNDAY CRETА, 2020 года выпуска, гос. регистрационный знак К671 ОВ 178(л.д.17-18)

Из материалов дела следует, что ФИО2    припарковала автомашину во дворе <адрес> по Потемкинской улице, днем **.**.**** обнаружила повреждения своей автомашины, в связи с чем обратилась в 78 отдел полиции с заявлением.

Протоколом осмотра, проведенного в тот же день, установлено, что во дворе <адрес> по Потемкинской улице припаркована автомашина марки HYUNDAY CRETА, 2020 года выпуска, гос. регистрационный знак К671 ОВ 178, зафиксированы повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника с повреждением ЛКП, многочисленные вмятины на крыше, разбито левое зеркало, вмятина на левом крыле, повреждены рейлинги на крыше,, повреждена левая дверь, поврежден спойлер багажника, возможны скрытые повреждения.

Как следует из объяснений истца, она и все соседи ежедневно машины во дворе дома, очистка крыши в зимний период производилась крайне нерегулярно, несмотря на многочисленные обращения жильцов, свидетелями падения наледи и повреждения автомашины истца, а также автомашин иных собственников, были соседи по дому(л.д.166-169)

Истцом представлен диск с фотографиями поврежденного автомобиля и двора, на которых видно, что у автомашины истца разбито заднее стекло, вокруг автомобиля и внутри салона лежат куски льда(л.д.138)

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели:

- свидетель ФИО6, сосед по дому, пояснил, что **.**.**** днем приехал домой и припарковал автомашину во дворе недалеко от машины истца, не успел войти в парадное, как услышал громкий звук, сразу же вышел во двор и увидел, что автомашина, принадлежащая соседке, повреждена, разбито стекло, внутри и вокруг валяются куски льда(л.д.155)

- свидетель ФИО7, также проживающий в доме, пояснил, что он **.**.**** находился дома, услышал грохот падающего льда, выглянув в окно, увидел свою маму соседей возле поврежденной автомашины, вышел во двор, где в это время уже находилась собственник автомашины ФИО2, машина была сильно повреждена, разбито заднее стекло, видны были многочисленные вмятины на крыше, на автомашине и вокруг лежали глыбы льда, соседняя автомашина также была повреждена. Также свидетель пояснил, что уборка крыши зимой производилась крайне плохо, он лично неоднократно звонил домоуправу, но сотрудники ЖКС ссылались на нехватку людей и сложное положение с уборкой крыш, крышу дома не очищали более двух недель до происшествия.

Показания свидетелей суд принимает как допустимые доказательства, они получены с соблюдением требований закона, свидетели допрошены судом лично, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора судом не установлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомашине истца причинены при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно, в результате падения наледи с крыши дома.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от **.**.**** №***, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из указанных положений закона, и положений ст. 56 ГПК РФ, Управляющая организация, обязанная обеспечить надлежащее содержание общего имущества, должна была предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательства и исключающие вину организации, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия, то есть по вине ООО «Жилкомсервис №***».

Для установления размера ущерба Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию, согласно заключению №*** от **.**.****, составленному специалистами ООО «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 466 000 руб(л.д.31-79)

Кроме того истцом представлено заключение №*** от **.**.****, составленное специалистами ООО «ЛАТ», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 92 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «Юридекс».

Согласно заключению от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAY CRETА, 2020 года выпуска, гос. регистрационный знак К671 ОВ 178, необходимого для ликвидации повреждений, составляет 458 385 рублей 87 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 59 375 рублей 40 коп(л.д.198)

Суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись.

Истцом также понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4900 рублей и 1000 рублей, и отчета по определению УТС в сумме 6 000 рублей, которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (458385,87+59375,40+11900)=529661,27 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, оплачивает услуги управляющей компании по содержанию общего имущества, правоотношения сторон регулируются также и положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 100 000 рублей истцом не обоснован и является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, поскольку в Законе срок удовлетворения подобных требований не установлен.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 529661,27+40000):2=284830,64 рублей.

Ходатайство ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, по которым ответчик просит снизить неустойку, не приведены, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял адвокат ФИО8 на основании соглашения от **.**.****г, и доверенности, им подготовлено и направлено в суд исковое заявление, он же осуществил представление интересов истца во всех судебных заседаниях.

Оплата в размере 30 000 рублей произведена, в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****, подтверждающая уплату истцом денежных средств.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, удовлетворение иска, суд полагает требование подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований ответчик обязан возместить судебные издержки, от уплаты которых истец освобожден. С учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении материальных требований в размере 529661,27 руб с ответчика подлежит возмещению в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 497 руб, по нематериальным требованиям 300 руб, всего в размере 8797 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 529 661 рубль 27 коп, компенсацию морального вреда 40 000 рублей 00 коп., штраф в размере 284830 рублей 64 коп., судебные расходы 30 000 рублей 00 коп., всего взыскать 884 491 рубль 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 797 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

Судья: