Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-56/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001185-92

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 17 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой М. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Дмитриевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлова (Тарасова) М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: РМЭ, <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Дмитриевой А.В. вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Тарасову (Козлову) М. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свою жалобу мотивировала тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку в момент совершения правонарушения за рулем находился другое лицо, которое приобрело ее автомашину на торгах через службу судебных приставов.

Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:01 по адресу: 85 км.850 м. а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, А295 водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч(учитывая погрешность измерения). Собственником ( владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Тарасова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения РМЭ, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, РМЭ, 425003.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства

независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М. В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия Козлова.

Согласно постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Волжского судебного района РМЭ о взыскании с Тарасовой М.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины 88773 руб. 99 коп. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Тарасовой М.В. по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполненения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство: ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского РОСП подана заявка на оценку вышеуказанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина передана для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принудительной реализацией вышеуказанной автомашины постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП снят арест с вышеуказанной автомашины.

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Милюкин А.В. приобрел вышеуказанную автомашину у ООО «Недвижимость Плюс», действующего по поручению Росимущества. При этом договор имеет силу передаточного акта. Оформление документов, необходимых для снятия с учета, регистрации осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось во владении и пользовании Козловой М.В., учитывая, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача автомашины произошла при заключении договора.

При таких обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Дмитриевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Дмитриевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козловой И.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.Н.Малышева