Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-4704/2016;) ~ М-4804/2016 от 10.10.2016

                      Дело № 2-71/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года             г. Казань.

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

С участием представителя истца Г.С. Гарифуллиной,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», госномер №, под управлением Э.Ф. Зарипова и автомобиля марки «Киа Сид», госномер №, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП был признан Э.Ф. Зарипов, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 258 009 руб. 85 коп.

Согласно отчету ИП Небылицына М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 392 636 руб. 89 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако ответа не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 590 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыв представителем ответчика указано, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 188 646 руб. 20 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доплачено возмещение в сумме 69 363 руб. 65 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 759 руб. 63 коп., всего на общую сумму 297 769 руб. 48 коп. Также ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», госномер №, под управлением Э.Ф. Зарипова и автомобиля марки «Киа Сид», госномер №, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП был признан Э.Ф. Зарипов, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 297 769 руб. 48 коп., что не оспаривалось представителем истца.

Согласно отчету ИП Небылицына М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 392 636 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного истцом страхового случая, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспресс Оценка» заявленные истцом механические повреждения автомобиля «Киа Сид», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением объемной деформации на крыле переднем левом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 294 613 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 613 руб. 48 коп., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по досудебной претензии в общем размере 297 769 руб. 48 коп., что не оспаривалось представителем истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также суд считает необходимым отметить, что претензия в адрес страховщика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по полученной претензии в установленные Законом сроки.

Вместе с тем, из претензии истца усматривается, что помимо доплаты суммы страхового возмещения он также просил страховщика возместить расходы на составление отчета в сумме 11 200 руб., которые не были возмещены ответчиком в полном объеме, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета, с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 8 044 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в неполной выплате истцу расходов на составление отчета, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по претензии истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 12 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму размере 5 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме 82 руб. 71 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 700 руб.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, с Р.Р. Гарифуллина в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гарифуллина Р. Р. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на составление отчета 8 044 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Гарифуллина Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Московский районный суд г.Казани.

Судья         К.А. Плюшкин