Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 (10-30/2020;) от 09.11.2020

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 февраля 2021 года             Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Мухаметкаримовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шелудяевой Л.М., помощника Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Михайлова И.В.,

защитника – адвоката Шустова В.Н.,

осужденного – гражданского ответчика Антонова В.Г.,

а также при участии представителя гражданского истца АО «Концерн «Гранит-Электрон» - Романовой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца АО «Концерн «Гранит-Электрон», апелляционной жалобе защитника – адвоката Шустова В.Н. и апелляционному представлению Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шелудяевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года, которым

Антонов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

На указанный приговор мирового судьи гражданским истцом АО «Концерн «Гранит-Электрон» принесена апелляционная жалоба, совместно с объяснениями, в которой представитель гражданского истца Пименов Д.Г. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело, ссылаясь на следующее.

Потерпевшим по уголовному делу признан АО «Концерт «Гранит-Электрон», однако, не был привлечен к участию в судебном разбирательстве. Представителю Росимущества Шульженко С.И. доверенность на представление интересов АО «Концерн Гранит-Электрон» не выдавалась.

Денежные средства АО «Концерн «Гранит-Электрон» не относятся к государственному имуществу. Для оплаты командировочных расходов водителей АО «Концерн «Гранит-Электрон» используются собственные оборотные средства АО, затраты относятся на накладные расходы по заказам. Установленный в законодательстве порядок не запрещает возмещать командировочные расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов. При направлении в командировку АО «Концерн «Гранит-Электрон» выдал осужденному собственные денежные средства для оплаты командировочных расходов и принял его авансовый отчет. Реально понесенные подсудимым расходы в командировке в ходе судебного разбирательства не исследовались. Фактически работник предприятия Антонов В.Г. находился в командировке, и должен был быть обеспечен жилым помещением на период его командирования, и если он ухудшал свои жилищные условия для экономии денежных средств – это является дисциплинарным проступком, а не преступлением.

С заявлением о наличии ущерба АО «Концерн «Гранит-Электрон» не обращался. Источники выплаты и отнесение затрат на командировки осужденного при рассмотрении дела определены не были. Антонов В.Г. от Росимущества ничего не получал и ущерб ему нанести не мог. Денежные средства на командировки Антонов В.Г. получал правомерно, то есть умысел отсутствовал, и имел целью не их присвоение, а обеспечение необходимых условий для выполнения командировочных задания; и осужденный не мог прогнозировать свою командировку с целью умышленного хищения денежных средств.

Утверждение Шульженко С.И. о том, что в результате действий Антонова В.Г. Росимущество недополучило дивиденды, не подтверждено документально, прибыль остается в распоряжении АО «Концерн «Гранит-Электрон» после уплаты дивидендов, и их величина не изменилась. В Приказе Росимущества от 19 декабря 2018 года № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность» нет права МТУ Росимущества представлять акционерные общества по уголовным делам, заявлять гражданские иски в интересах АО. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, относящиеся к публично-правовым образованиям, не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, а финансовые и иные государственные органы - быть их представителями в уголовном деле. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Росимущество не обладает правами собственника в отношении имущества АО «Концерн «Гранит-Электрон», не может быть представителем потерпевшего; а ущерб Российской Федерации не причинен.

Выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно приведены рапорта об обнаружении признаков преступления, в которых отражено, что в действиях Антонова В.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО22 о том, что ФИО была уволена в связи с совершением корыстных деяний, а на кассовых чеках указана фамилия ФИО; свидетель ФИО1 не работала в 2016 году в гостинице ООО «Валдайские зори»; не обосновано указаны показания свидетелей ФИО2 и ФИО20; показания свидетелей противоречивы, экспертизы проведена выборочно; пребывание Антонова В.Г. в гостиницах не опровергнуто; выдавшие Антонову В.Г. счета лица не установлены, количество печатей не определено, кассовые чеки не проверены.

Судом указано на удовлетворение гражданского иска АО «Концерн «Гранит-Электрон», однако, Общество исковых требований к Антонову В.Г. не предъявляло.

Защитником – адвокатом Шустовым В.Н. была подана апелляционная жалобы, в которой защитник просит приговор от 04 сентября 2020 года отменить, вынести в отношении Антонова В.Г. оправдательный приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Антонова В.Г. состава преступления.

В обоснование жалобы защитником указано на показания осужденного, представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» Пименов Д.Г. о том, что действиями Антонова В.Г. предприятию, государству ущерб не причинен, показания свидетелей ФИО20 и ФИО2; а также, что признание представителем потерпевшего сотрудника МТУ «Росимущество» Шульженко С.И. противоречит закону, он не уполномочен представлять интересы АО «Гранит-Электрон»; формы собственности акционерных обществ, в том числе со 100% государственным участием относятся к частным формам собственности, и государственной собственностью выступает только пакет акций, в отношении которого Антоновым В.Г. никаких неправомерных действий совершено не было; и понесенные Антоновым В.Г. расходы признаны собственником обоснованными.

Государственным обвинителем – Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шелудяевой М.Л. принесено апелляционное представление, согласно которому государственный обвинитель просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданского иска Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шульженко С.И. в интересах АО «Концерн «Гранит-Электрон», поскольку разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд в описательной части приговора установил, что гражданский иск АО «Концерн «Гранит-Электрон» подлежит удовлетворению, вместе с тем, гражданский иск о взыскании с Антонова В.Г. в пользу АО «Концерн «Гранит-Электрон» денежных средств в счет возмещения материального ущерба заявлен заместителем руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шульженко С.И. в интересах АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Помощником Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Высоцким И.А. поданы возражения на апелляционные жалобы защитника Шустова В.Н. и представителя АО «Концерт «Гранит-Электрон», согласно которым оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. В обоснование помощник прокурора ссылается на положения Устава АО Концерт «Гранит-Электрон», Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утверждённого приказом от 19 декабря 2016 года № 464, Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», на показания представителя потерпевшего Шульженко С.И., указывая, что по состоянию на 28 февраля 2018 года общее количество ценных бумаг, принадлежащих АО «Концерн «Гранит-Электрон», к уставному капиталу принадлежит в 100% отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; выплаченные по подложным документам Антонову В.Г. денежные средства повлекли уменьшение полученной прибыли и объема выплаченных дивидендов; Российская Федерации, как учредитель АО «Концерн «Гранит-Электрон», в лице МТУ Росимущества вправе представлять интересы Общества, поскольку от преступных действий Антонова В.Г. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 43 900 рублей; Антонов В.Г., получив в кассе АО «Концерн «Гранит-Электрон» подотчет денежные средства на командировочные расходы, умышлено приискал подложные документы, подтверждающие оплату за его проживание в гостиницах, в которых в действительности он не проживал, которые были представлены им в бухгалтерию предприятия в качестве оправдательных документов, и на основании которых были составлены авансовые отчеты.

Осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы защитника и АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Защитник сослался на то, что показания свидетелей – представителей гостиниц говорят о том, что Антонов В.Г. не проживал в гостиницах, основываясь на записях, которые могут быть недостоверными, и Антонов В.Г. мог быть заселен без документальной фиксации, при этом, осужденный не должен проверять достоверность документов. Надлежащим потерпевшим по уголовному делу является АО «Концерн «Гранит-Электрон»; МТУ Росимущества не вправе выступать потерпевшим уголовному делу, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность акционерного общества, не имеет права на заявление гражданского иска; и из показаний представителя МТУ Росимущества следует, что он о причинении ущерба узнал от следователя, который не является источником доказательств, и МТУ Росимущество должны были представить документ, что причинен ущерб.

Представитель АО «Концерн «Гранит-Электрон» поддержала также апелляционные жалобы, указав на то, что денежные средства, выданные Антонову В.Г. под отчетность на командировочные расходы, являются частной собственность АО «Концерн «Гранит-Электрон», после командировки отчет был принят собственником, осужденный имеет право на возмещение расходов командировочных; потерпевший АО «Концерн «Гранит-Электрон» заявлений о причинении ущерба не подавало, доверенность на представление интересов МТУ Росимущества не выдавало; АО «Концерн «Гранит-Электрон» о рассмотрении дела не извещалось; Антонову В.Г. вменяется присвоение денежных средств, являющихся частной собственностью АО «Концерн «Гранит-Электрон»; отсутствует растрата и присвоение денежных средств Российской Федерации, что подтверждается отсутствием справки о размере ущерба; документы в деле, подтверждающие размер ущерба отсутствуют; и собранные доказательства по делу не имеют отношение к присвоению денежных средств, а относятся к использованию подложных документов.

Государственный обвинитель Шелудяева Л.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционное представление, обратив внимание на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, что ущерб причинен государству в лице АО «Концерн «Гранит-Электрон», и на момент совершения преступления 100% акций АО «Концерн «Гранит-Электрон» принадлежало Российской Федерации, и обоснованно в качестве представителя потерпевшего были привлечены сотрудники МТУ Росимущества; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средства относятся к государственному оборонному заказу; Антонов В.Г. имел право на возмещение расход на проживание в гостиницах, вместе с тем он представил подложные документы о проживании в гостиницах; показания свидетелей являются последовательными, свидетели не взаимосвязаны друг с другом, и они сообщили, что Антонов В.Г. в гостиницах не проживал, что подтверждается и другими доказательствами по делу, и доказательствами по делу подтверждено наличие ущерба; показания свидетелей ФИО20 и ФИО2 подтверждают факт выезда осужденного в командировки, показания свидетеля ФИО1 сообщают о работе сотрудников гостиницы.

В судебном заседании представитель потерпевшего не явился, будучи извещенным, не заявлял о непосредственном участии, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с его непосредственным участие.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, соблюдение положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего не последовало, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб гражданского истца АО «Концерн «Гранит-Электрон» и защитника – адвоката Шустова В.Н. и апелляционного представления Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шелудяевой Л.М., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года в отношении Антонова В. Г. является законным и обоснованным.

Выводы суда о вине осужденного Антонова В.Г. в совершении указанного в приговоре преступления, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на непризнание Антоновым В.Г. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированны.

Так, вина осужденного Антонова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Шульженко С.И., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым в приговоре дана оценка.

Согласно показаниями представителя потерпевшего Шульженко С.И., на момент совершения преступления Российской Федерации принадлежало 100% акций АО «Концерн «Гранит-Электрон», и учредитель имеет право вмешиваться в деятельность Общества, когда Обществу причиняется вред. Выплаченные денежные средства Антонову В.Г. повлекли уменьшение полученной прибыли. Действиями Антонова В.Г. Российской Федерации причинен ущерб в размере 43 900 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 – главного бухгалтера АО «Концерн «Гранит-Электрон» следует, что до отъезда сотрудника в командировку ему выдается аванс на командировочные расходы, и полный расчет осуществляется по возвращении сотрудника из командировки на основании представленных им документов. Антонов В.Г. был направлен в командировки в мае и августе 2016 года и в августе 2017 года, и по возвращении представил авансовый отчет, чеки.

Допрошенный свидетель ФИО12 сообщил о том, что он работает заместителем генерального директора по общим вопросам в АО «Концерн «Гранит-Электрон»; при направлении в командировку сотруднику выдается аванс, по прибытию из командировки сотрудник должен сдать документы по затраченным денежных средствам и отчитаться.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, которая с октября 2017 года работала в ООО «Валдайские зори», в гостинице все пребывающие гости регистрировались через электронную систему, выписать чек на несуществующий номер невозможно, в представленном счете от 2016 года не могла быть указана ФИО, поскольку она не работала в гостинице с 2012 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО21, которая работала в гостинице ООО «Валдайские зори» с мая 2012 года по сентябрь 2017 года, учет постояльцев велся в специальной программе, не зарегистрировать постояльца было невозможно, случае несанкционированного заселения гостей не было; сотрудник ФИО в гостинице работала до осени 2012 года, после не могла быть привлечена к работе. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2012 года по 2018 год он работал в гостинице ООО «Валдайские зори» руководителем службы безопасности; за его период работы никаких незаконных заселений не было; документы, представленные Антоновым В.Г. о проживании в гостинице были поддельными, Антонов В.Г. в гостинице не проживал, без регистрации в гостинице Антонов В.Г. не мог проживать; в 2017 году ФИО не работала, была уволена в августе 2012 года. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, с 22 января 2016 года она работает в должности директора ООО «Валдайские зори»; Антонов В.Г. в августе 2017 года не проживал в гостинице; комната номер 151 отсутствует, счет № 012614 и чек № 2492 от 16 августа 2017 года на сумму 3 250 рублей 00 копеек не выдавался; ФИО работала в гостинице до 2014 года; фиктивное проживание в номере и выдача посетителям заведомо подложных документов, подтверждающим проживание в отеле, сотрудниками гостиницы исключена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, которая работает в ООО Отель «Волга» с марта 2017 года, сотрудник ФИО13 в Обществе не работал; в счетах представленных Антоновым В.Г., указан номер комнаты, которого в ООО Отель «Волга» не существует, печать была другая; Антонов В.Г. не проживал в гостинице. Из показания свидетеля ФИО14 следует, что по декабрь 2018 года она работала в ООО Отель «Волга», где все данные о гостях вносились в программу 1С; полностью удалить сведения о госте невозможно; сотрудника с фамилией ФИО13 в отделе не было; она (ФИО14) работала в отеле в ночь с 28 по 29 августа 2016 года, заселись гостя без регистрации в программе не могла; выдать гостю неправильный чек или счет невозможно, поскольку программа сама распечатывала счет и чек. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 сообщила о том, что с мая 2016 года по май 2018 года работал в отеле ООО Отель «Волга»; сотрудника ФИО13 в отеле не было, регистрация гостя без паспорта была запрещена; комнат с номерами 105, 128 в отеле не было, случаев проживания в отеле гостей без регистрации не было, с 20 часов 00 минут 24 августа 2016 года до 08 часов 00 минут 25 августа 2016 года он (ФИО25.) работал в отеле, подсудимый Антонов В.Г. ему не знаком.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, она работает с 2008 года генеральным директором в ООО «Восьмое небо», где в Антонов В.Г. не проживал, 27 августа 2016 года Антонову В.Г. ни чек, ни счет не выдавался; в гостинице отсутствует комната с номером 85; 27 августа 2016 года номер не мок стоить 2 600 рублей, как указано в чеке Антонова В.Г.; незарегистрированный гость не мог проживать в гостинице. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 сообщила о том, что работала в гостинице ООО «Восьмое небо» с 2010-2011 года до зимы 2019 года, комнаты с № 25 в гостинице не было, в 2016 году в гостинице не было кассы, были только квитанции, незарегистрированный гость не мог проживать в гостинице.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ООО «Луч-Отель» в гостинице «Юбилейная» с 2010 года; заселение в гостиницу без регистрации невозможно; чеки и счета, представленные Антоновым В.Г., не из гостиницы - с 2008 года ОАО ГРК «Обнинск» не существует, комнаты № 34 в здании нет, администратора ФИО16 в гостинице не было.

Свидетель ФИО17 сообщила о том, что с сентября 2016 года работает генеральным директором ООО «Малое», у которого есть гостиница «Западная», где комнаты с номером 23 нет; сотрудник ФИО18 в гостинице не работала; Антонов В.Г. в гостинице не проживал, представленные им счет и чек ООО «Малое» не выдавались. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности администратора в ООО «Малое» гостиница «Западная» с 2002 года; она (ФИО7) работала с 09 часов 00 минут 23 августа 2016 года по 09 часов 00 минут 24 августа 2016 года, и Антонова В.Г. она не помнит, заселить Антонова В.Г. без регистрации она не могла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она работает в гостинице «Птица» с 01 августа 2015 года; Антонов В.Г. в гостинице не проживал; проживание гостя без регистрации скрыть невозможно; в ночь с 26 августа 2016 года на 27 августа 2016 года никто в гостиницу не заселялся; счета, представленные Антоновым В.Г., гостиницей не выдавались; одноместных номеров в гостинице нет; заселить незарегистрированного гостя в гостиницу невозможно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, она работает в должности старшего администратора гостиницы «Дом ученых» с 2008 года, собственником гостиницы «является ИП ФИО19; Антонов В.Г. не мог проживать в гостинице в мае 2016 года, получил за проживание счета Акт № 013860 и чек № 6496 от 19 мая 2016 года от ИП ФИО19 на сумму 2 600 рублей 00 копеек, Акт № 013879 и чек № 6572 от 20 мая 2016 года от ИП ФИО19 на сумму 2 600 рублей 00 копеек; фиктивное проживание в гостинице невозможно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, не усмотрев оснований для сомнений в их объективности и правдивости, поскольку показания указанных лиц были подробными, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно учитывал отсутствие у них причин для оговора ими Антонова В.Г.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в приговоре.

Довод защитника и представителя гражданского истца о необоснованности указание в приговоре на подтверждение вины Антонова В.Г. показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО20 суд находит не состоятельным, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО20 сообщили о процедуре, принятой в Обществе, направления в командировку, а также, что данные лица предоставляют документы в подтверждение командировочных расходов, и подтвердили, что Антонов В.Г. являлся сотрудником АО «Концерн «Гранит-Электрон» на момент совершения преступления; свидетель ФИО1 пояснила суду о порядке регистрации гостей в ООО «Валдайские зори», что лицо, которое указано в отчетном документе осужденного, не было трудоустроено в ООО «Валдайские зори» и не могло быть указано, а также, что выписать чек на несуществующий номер невозможно, то есть сообщила о несоответствии действительности содержания представленных Антоновым В.Г. документов в подтверждение командировочных расходов.

По доводу апелляционной жалобы об оценки показаний свидетеля ФИО22, сообщившего о том, что ФИО, чья фамилия указана на чеках, была уволена в связи с совершением корыстных деяний, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; что подсудимым по уголовному делу являлся Антонов В.Г., которому было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и суд в силу предоставленных ему полномочий не вправе был делать выводы о действиях ФИО, и осужденному не инкриминировалось совершения преступления в группе с последней. При этом вина Антонова В.Г. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается совокупность собранных по делу обстоятельств, и указание в документах, представленных осужденным в подтверждение своих расходов, на фамилию ФИО, ранее трудоустроенную в ООО «Валдайские зори», не освобождает от ответственности Антонова В.Г. за совершенное им преступление, не свидетельствует о добросовестности осужденного, а подтверждает то, что представленные Антоновым В.Г. документы не соответствовали действительности. Причины увольнения ФИО не входят в предмет доказывания в рамках уголовного дела, при том, что свидетели ФИО1, ФИО21, ФИО22 и ФИО11 сообщили, что на момент рассматриваемых событий ФИО не работала в ООО «Валдайские зори», а Антоновым В.Г. были представлены документы именно о проживании в ООО «Валдайские зори».

Указание защитника на то, что представитель МТУ Росимущества узнал от следователя о причинении ущерба, не ставит под сомнение показания представителя, поскольку причинение ущерба подтверждено собранными доказательствами по уголовному делу, а не основано исключительно на показаниях представителя потерпевшего, которые при этом согласуются с иными доказательствами.

Ссылка стороны защиты на показания представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» Пименова Д.Г., сообщившего о том, что действиями Антонова В.Г. предприятию, государству ущерб не причинен, необоснованна, поскольку показания Пименова Д.Г. суду первой инстанции не предоставлялись для исследования.

Кроме того, ни одно из доказательств по уголовному делу не имеет заранее установленной силы, и доказательства подлежат оценки в своей совокупности в силу требования ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем утверждение представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» об отсутствии ущерба не имеет само по себе предрешающего знания.

Также обстоятельства совершения Антоновым В.Г. преступления подтверждаются следующими доказательствами:

рапортами об обнаружении признаков преступления от 15 декабря 2017 года о том, что Антонов В.Г. представил документы о проживании в период нахождения в командировке в гостиницах, в которых фактически не проживал (том 1 л.д. 18, 143, 201);

приказами (распоряжениями) о направлении в командировку № № 702, 652, 343 (том 1 л.д. 20, 145, 203); служебными поручениями о направлении в командировку и отчетами о их выполнении № № 702, 652, 343 (том 1 л.д. 21, 146, 204); расходными кассовыми ордерами № № 1236, 1302, 1262, 717 о выдаче Антонову В.Г. денежных средств на командировочные расходы (том 1 л.д. 23, 147, 148, 205); приходными кассовыми ордерами № 276 о возврате Антоновым В.Г. аванса на командировочные расходы (том 1 л.д. 23);

ответами ООО «СГК «Юность», ООО «Восьмое него», ООО «Отель Волга», ООО «Тургостиница «Переславль», ООО «ЛУЧ-ОТЕЛЬ», ИП ФИО19, ОТЕЛЯ ООО «ВАЛДАЙСКИЕ ЗОРИ» о не проживании Антонова В.Г. в гостиницах (том 1 л.д. 27, 30, 36, 39, 83, 93, 154, 173, 214, 217-218, том 2 л.д. 197); ответом на запрос из Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области Российской Федерации от 01 марта 2018 года о том, что здание гостиницы «Валдайский двор», принадлежащее ООО «Валдайский двор», на протяжении двух лет не осуществляет свою деятельность (том 1 л.д. 45); копией из журнала регистрации гостиницы «Птица» о том, что в списке зарегистрированных лиц Антонов В.Г. не значится (том 1 л.д. 57); справкой ООО «ЛУЧ-ОТЕЛЬ» о не проживании Антонова В.Г. в гостинице (том 1 л.д. 167); ответом ООО «ЛУЧ-ОТЕЛЬ» от 28 февраля 2018 года о расположении гостинице, заселении гостей (том 1 л.д. 174); копией из журнала регистрации гостиницы ИП ФИО19 о том, что Антонов В.Г. в гостинице не проживал (том 1 л.д. 220-227); тарифами цен на 2017 год гостиницы «Птица» ИП ФИО23 (том 3 л.д. 121); счетом № СЧЕТ-010560 и чеком № 4 (том 3 л.д. 122); ответом от 25 июня 2018 года, что 26 августа 2016 года Антонов В.Г. на территории г. Перми и Пермского края не регистрировался (том 3 л.д. 124); списком гостей в ООО «Отель Волга», среди которых отсутствует Антонов В.Г. (том 3 л.д. 4 л.д. 8-25); списком лиц, проживающих в гостинице «Восьмое него», среди которых Антонов В.Г. не значится (том 4 л.д. 26); прейскурантом цен на номер ООО СГК «Юность» (том 4 л.д. 39); ответом ООО «Отель Волга» о расположении гостиницы, не проживании в ней Антонова В.Г., что счет № 010363 и чек № 1721 от 28.08.2016, счет №010191 и чек № 169 от 24.08.2016 не выдавались (том 4 л.д. 73-74); ответом ОТЕЛЯ ООО «ВАЛДАЙСКИЕ ЗОРИ» о наличии номеров в отеле, порядка заселения гостей, о том, что Антонов В.Г. не проживал в отеле, что чек на сумму 3 250 рублей ему не выдавался (том 2 л.д. 198); ответом ООО «Луч-Отель» о том, что Общество является правопреемником ОАО ГРК «Обинск», о наличии 120 номеров, что счет № 009560 не оформлялся, об осуществлении контроля за заселением в номера (том 3 л.д. 15); прайс-листом ИП ФИО19 (том 4 л.д. 125); копией списка лиц, проживающих в ОТЕЛЕ ООО «ВАЛДАЙСКИЕ ЗОРИ», среди которых отсутствуют данные на Антонова В. Г. (том 4 л.д. 133-134); тарифом на проживание в ООО «Валдайские зори» (том 4 л.д. 143); копией из книги регистрации посетителей гостиницы «Птица» ИП ФИО23, где отсутствуют сведения об Антонове В.Г. (том 4 л.д. 165-167);

протоколом выемки авансовых отчетов №№ 121, 70, 77 в бухгалтерии АО «Концерн «Гранит-Электрон» и протоколом осмотра этих отчетов на имя Антонова В.Г. (том 2 л.д. 25-27, 28-35); протоколом выемки 17 апреля 2018 года в бухгалтерии АО «Концерн «Гранит-Электрон» документов, представленных Антоновым В.Г. в подтверждение своих расходов (том 2 л.д. 58-60);

протоколом осмотра документов, представленных АО «Концерн «Гранит-Электрон» - коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя, инструкции о порядке направления работников в служебные командировки (том 6 д.д. 138-140);

    счетом № 009560 и чеком №1421 (том 3 л.д. 110); счетом № 007367* и чеком № 0011 (том 3 л.д. 111); счетом № 007526* и чеком № 0028 (том 3 л.д. 112); счетом № 012402* и чеком № 0021 (том 3 л.д. 113); счетом № 012879* и чеком № 0005 (том 3 л.д. 114); счетом № 010191 и чеком № 1693 (том 3 л.д. 115); счетом № 010363 и чеком № 1721 (том 3 л.д. 116); счетом № 017937 и чеком № 8286 (том 3 л.д. 117); счетом № 012614 и чеком №2492 (том 3 л.д. 118); актом № 013879 (том 4 л.д. 93); актом № 013860 (том 4 л.д. 94); счетом № 016215* и чеком №0009 (том 4 л.д. 101); счетом № 016698* и чеком №0025 (том 4 л.д. 102); счетом № 014101 и чеком №0010 (том 4 л.д. 107);

    заключением эксперта № 6/2/Э-1723-18 о том, что оттиск печати «Для счетов» на представленных счетах №010191 и №010363 от имени ООО Отель «Волга» не соответствуют оттискам печати, представленным в качестве образцов для сравнительного исследования (том 3 л.д. 68); заключением эксперта № 6/2/Э-1722-18 о том, что оттиск печати и оттиски печати, представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами высокой печати (том 3 л.д. 69); заключением эксперта № 6/2/Э-1736-18 о том, что оттиск круглой печати в счете № Сч-010560 от нанесен не печатной формой, образец оттиска которой представлен на исследование (том 3 л.д. 157-158); заключением эксперта № 6/2/Э-2255-18 о том, что оттиск круглой печати от имени ИП ФИО19 в Акте № 013860 и акте № 013879 нанесены не печатной формой ИП ФИО19 (том 4 л.д. 91-92); заключением эксперта № 6/2/Э-2256-18 о том, что оттиск круглой печати от имени ООО Спортивно-гостиничный комплекс «Юность» в представленных счете № 016698* и счете 016215* нанесены не печатной формой Общества (том 4 л.д. 98-99); заключением эксперта № 6/2/Э-2253-18 о том, что оттиск печати от имени гостиница «Птица» в исследуемом Счете № 014101 нанесен не печатной формой гостиница «Птица» (том 4 л.д. 105-106);

ответом ООО «ЦУР» о том, что по состоянию на 28 февраля 2018 года общее количество ценных бумаг, принадлежащих АО «Концерн «Гранит-Электрон», к уставному капиталу принадлежит в 100 % отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (том 3 л.д. 184-185); копией Устава АО «Концерн «Гранит-Электрон» (том 3 л.д. 206-229); копией распоряжения МТУ Росимущества № 731 (том 3 л.д. 242).

Факт привидения в доказательства вины рапортов об обнаружении признаков преступления, в которых отражено, что в действиях Антонова В.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства послужили поводом для возбуждения уголовного дела, а установление и доказывание обстоятельств, закрепленных в ст. 73 УПК РФ, осуществлялось в ходе дальнейшего предварительного расследования, в ходе которого и устанавливались все обстоятельство дела, и определялась квалификация действий Антонова В.Г. на основе уже совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Так, в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что на момент совершения преступления общее количество ценных бумаг, принадлежащих АО «Концерн «Гранит-Электрон», к уставному капиталу принадлежит в 100% отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (том 3 л.д. 184-185, том 7 л.д. 109-111), что не оспаривалось стороной защиты и представителем АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Дальнейшее уменьшение число акций, принадлежащих Российской Федерации, в уставном капитале АО «Концерн «Гранит-Электрон» не лишает право Российскую Федерацию защищать свои права, требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласуется с понятием о применении уголовного закона на момент совершения преступления (ст. 9 УК РФ).

Таким образом, возбуждение настоящего уголовного дела без заявления АО «Концерн «Гранит-Электрон» о причинении ущерба, при причинении вреда интересам государства при наличии основания и повода, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, как установлено судом, нарушений не имелось при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд мотивированно и обоснованно отверг утверждение стороны защиты о непричастности Антонова В.Г. к инкриминируемому ему деянию, поскольку подобные утверждения осужденного были опровергнуты не только показаниями исследованных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего и свидетелей, но и иными доказательствами по делу.

Также суд обосновано допустил к участию в деле представителя потерпевшего Шульженко С.И.

Согласно п. 1.1 Устава АО «Концерн «Гранит-Электрон» Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ Об акционерных обществах» путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия Центральный научно-исследовательский институт «Гранит» и является его правопреемником, правопреемство полное – универсальное.

В силу пункта 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе.

Согласно Уставу АО «Концерн «Гранит-Электрон» учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 1.2); единственным акционером Общества является Российская Федерация в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (п. 7.1).

При этом, ст. 42 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает, что Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, юридические лица, осуществляющие по решению Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации функции продавца приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти также вправе обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» права акционеров акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации и не закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, от имени Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Также, согласно ст. 94 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанных публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, за исключением случаев, когда акции указанных акционерных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарным предприятиям, учреждениям, переданы в доверительное управление, а также когда управление акциями указанных акционерных обществ в соответствии с федеральными законами осуществляется государственными корпорациями.

Так, согласно материалам дела, Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом поручено было предоставление интересов Российской Федерации МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Вместе с этим, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 4, 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 ноября 2008 года № 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Также, в соответствии с п. п. 4, 4.1 Положения об МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 464, Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа;

Таким образом, исходя из анализа правовых норм Российской Федерации органами предварительного расследования обосновано в качестве потерпевшего и гражданского истца признано Российская Федерация в лице АО «Концерн «Гранит-Электрон», привлечен в качестве представителя потерпевшего Российской Федерации в лице врио руководителя МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шульженко С.И., который в силу предоставленных ему полномочий на основании доверенностей вправе представлять интересы МТУ Росимущества в уголовных делах со всеми правами, которые предоставлены потерпевшего, гражданскому истцу.

Указание на то, что в вышеприведённом Приказе Росимущества от 19 декабря 2018 года № 485 изложен исчерпывающий перечень полномочий, основано на неверном толковании данного Приказа, поскольку он закрепляет отдельные полномочия, а не всю их совокупность.

Так, согласно материалам дела потерпевшим, а также и гражданским истцом признано Российская Федерация в лице АО «Концерн «Гранит-Электрон», в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах о том, что потерпевшим является АО «Концерн «Гранит-Электрон», которое и должно было уведомляться о судебном разбирательстве, несостоятельно, при том, что постановление о признании потерпевшим АО «Концерн «Гранит-Электрон» отменено.

Таким образом, не обосновано и требование о том, что у Шульженко С.И. для участия в уголовном деле должна была иметься доверенность от АО «Концерн «Гранит-Электрон», поскольку он действовал как представитель потерпевшего, которым является Российская Федерация в лице АО «Концерн «Гранит-Электрон», а не само акционерное общество.

В соответствии с Уставом АО «Концерн «Гранит-Электрон» основной целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 4.1); акционеры Общества имеют право на получение дивидендов (п. 8.1, п. 11).

Суд принимает во внимание закрепленные положения в ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества, о собственности Общества, вместе с этим, суд учитывает и то, что согласно указанному Федеральному закону от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ акционеры несут риск убытков, связанных с его деятельностью, что также закреплено и п. 5.2 Устава, в пределах стоимости принадлежащих им акций, а также вышеуказанные требования ч.5 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ об особенностях создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре акционер, которым являлась на момент совершения преступления Российская Федерация, имеют права на получение дивидендов, в связи с чем не обоснован подход к действиям Антонова В.Г. с точки зрения лишь того, что им не совершались действия в отношении акций Общества, в связи с чем об отсутствии ущерба Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», источником выплаты дивидендов является прибыль Общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Таким образом, мотивирован выводу о том, что в связи с совершения Антоновым В.Г. деяния произошел объем уменьшения денежных средств на сумму 43 900 рублей, при наличии на то законных оснований, то есть прибыли.

Так, в силу понятия ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшего, совокупности вышеизложенного, им по делу обосновано признана Российская Федерация.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом, в соответствии с Инструкцией о порядке направления работников в служебные командировки АО «Концерн «Гранит-Электрон», при направлении работника в командировку ему возмещаются: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Возмещение указанных расходов (кроме суточных) производится только при представлении подтверждающих документов. По окончании командировки необходимо: сдать полученные на предприятии документы и инструмент, полученные материальные ценности; расплатиться за проживание в гостинице или общежитии.

Также, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО20 следует, что по возвращении из командировки сотрудник должен предъявить подтверждающие документы.

Вместе с этим, в подтверждение расходов осужденным были представлены документы о проживании в гостиницах, которые не соответствовали действительности, при этом оправдывали понесенные им расходы.

Рассуждения в судебном заседании представителя гражданского истца о том, что расходы могли быть отнесены на заказчика, на стоимость производства, убытки предприятия, носят голословный характер, основаны не предположениях и не подтверждаются собранными доказательствами по делу, которые (доказательства) при этом свидетельствует о том, что Антоновым В.Г. осуждено хищение денежных средств при предоставлении подложных документов, что является способом совершения хищения, и не образует иного состава преступления, вопреки указанию представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» Романовой И.Н.

Суд принимает во внимание указание представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» на возможность возмещения расходов при отсутствии документального подтверждения целевого характера использования денежных средств, а также, что согласно письму Министерства труда и социальной защиты в Российской Федерации от 03 июля 2015 года № 17-3/В-326, при отсутствии документального подтверждения целевого использования денежных выплат работнику для осуществления найма жилья в командировке теряется непосредственно компенсационный характер таких денежных выплат, и они рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений.

Вместе с этим, Антоновым В.Г. было заявлено не о возмещении расходов без подтверждения документально, а им целенаправленно в подтверждение своих расходов были представлены документы, которые сообщали о понесенных им расходам, не соответствующие действительности, и были приняты именно как понесенные осужденным расходы в командировке, то есть компенсационного характера.

Кроме того, голословно указание на возможность ухудшение жилищных условий Антоновыми В.Г. для экономии денежных средств, поскольку об этом осужденным не заявлялось, и исследованные доказательства не свидетельствуют об этом, а довод осужденного о том, что им были представлены в бухгалтерию чеки и счета, которые были получены в гостиницах, в которых он проживал, опровергается всей вышеизложенной совокупность доказательств. При этом, отсутствуют данные о вынужденном предоставлении Антоновым В.Г. именно данных документов.

Выводы защитника о сомнении в показаниях свидетелей – сотрудников гостиниц, в подтверждение пребывании в которых осужденным преступлены документов, носят голословный, неконкретный характер, не имеют доказательственного подтверждения, при том что каждый из данных свидетелей подтвердил предоставленные органам следствия сведения, объясняя источник их получения, дал подробные показания, при отсутствии оснований для оговора Антонова В.Г., заинтересованности в исходе дела, не имея знакомства с осужденным.

Также, довод защитника, сводящийся к том, что сам Антонов В.Г. был введен в заблуждение о достоверности представленных документов, опровергается показаниями самого Антонова В.Г. о том, что он предоставлял в бухгалтерию чеки и счета, которые были получены в гостиницах, то есть утверждал о проживании в тех гостинцах, сотрудники которых категорично утверждали об обратном, исключая возможность выдачи документов Антонову В.Г. при его фактическом не проживании, с предоставлением документального подтверждения.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, сводящихся к неполноте добытых по делу доказательств, суд соглашается с выводами приговора о том, что перечисленные доказательства в своей совокупности является достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, доказательства по делу были исследованы в полном объеме, при этом доказаны обстоятельства, изложенные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указание об обратном – необходимости получения иных доказательств по делу (справки об ущербе, проведении экспертиз), несостоятельно, поскольку добытые по делу доказательства и представленные суду первой инстанции явились достаточными для установления обстоятельства деяния, в том числе и для проверки доводов Антонова В.Г., и добытые по делу доказательства не вызывают сомнения, не содержат противоречия.

При этом, вопреки утверждению апелляционных жалоб и указанию в судебном заседании представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» и защитника, в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение умысел Антонова В.Г. на совершение хищения, а также факт причиненного ущерба, поскольку Антонов В.Г. представил подложные документы, подтверждающие оплату за проживание в гостиницах, обосновывая якобы понесенные затраты – целевое расходование денежных средств, которые ему были выданы на период служебном командировки, при не проживании в указанных гостиницах, и данными действиями и был причинен ущерб.

При оценки довода апелляционной жалобы АО «Концерн «Гранит-Электрон» о том, что осужденный не мог прогнозировать свою командировку с целью умышленного хищения денежных средств, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и что Антонову А.Г. не инкриминируется совершение данных действий по инициативе со стороны осужденного о направлении в командировку.

Утверждение представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» в апелляционной жалобе о том, что по иному уголовному делу квалификация деяния была осуществлена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ссылки на выводы по иным уголовным делам не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, поскольку выводы судом делаются на основании совокупности исследованных по делу доказательств (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), и приведённые ссылки на решения других судов применительно к рассматриваемому делу не имеют преюдициального значение.

Также, ссылка в апелляционной жалобе АО «Концерн «Гранит-Электрон» на Федеральный закон № 275 от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» несостоятельна, поскольку данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, что отсутствует в данном случае.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается, и судом оценены представленные ему доказательства.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Наказание осужденному Антонову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции учтено и признано в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Антонова В.Г. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Антонову В.Г. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с этим, судом обосновано установлено, что срок давности уголовного преследования в отношении подсудимого истек, при этом Антонов В.Г. возражал против прекращения уголовного преследования, в связи с чем и был Антонову В.Г. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также, судом при постановлении приговора была разрешена судьба вещественных доказательств, о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и вопрос о мере процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах, суд находит приговор законным и обоснованным, справедливым и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

При постановлении приговора, судом должен быть решен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере - п. 10 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора 04 сентября 2020 года было принято решение о том, что гражданский иск АО «Концерн «Гранит-Электрон» удовлетворить.

Вместе с этим, исковое заявление о возмещении материального вреда (том 6 л.д. 32-34) была подано заместителем руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шульженко С.И., который просил взыскать в пользу АО «Концерн «Гранит-Электрон» денежные средства в размере 43 900 рублей 00 копеек в счет возмещение материального ущерба.

При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что противоправными виновными действиями Антонова В.Г. причинен ущерб в размере 43 900 рублей, который подлежит взысканию с последнего в пользу АО «Концерн «Гранит-Электрон» в силу требования ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего – заместителя руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шульженко С.И. в интересах АО «Концерн «Гранит-Электрон» - подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, приговор от 04 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга в отношении Антонова В.Г. подлежит изменению, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы защитника гражданского истца АО «Концерн «Гранит-Электрон» и защитника – адвоката Шустова В.Н. должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года в отношении Антонова В. Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что гражданский иск АО «Концерн «Гранит-Электрон» удовлетворить.

Гражданский иск представителя потерпевшего – заместителя руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шульженко С.И. в интересах АО «Концерн «Гранит-Электрон» - удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года в отношении Антонова В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца АО «Концерн «Гранит-Электрон» и апелляционную жалобу защитника – адвоката Шустова В.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шелудяевой Л.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                    С.В. Резникова