Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-240/2021 от 12.04.2021

Дело 12-240/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                             19 апреля 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Чебакова Н.И.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Котегова Валерия Федоровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203484227035СП от 01 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котегова Валерия Федоровича,

установил:

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203484227035СП от 01 марта 2021 г. Котегов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Котегов В.Ф. обратился в суд с жалобой.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что местом совершения правонарушения согласно обжалуемому постановлению указан 635 км 510 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», расположенный на территории Железнодорожного района г.Пензы, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Котегова Валерия Федоровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203484227035СП от 01 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котегова Валерия Федоровича, направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: