Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 ~ М-55/2021 от 01.02.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                              «12» марта 2021г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

      председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

      прокурора <адрес> ФИО5,

      представителя истца ФИО1 – ФИО7,

      представителя ответчика МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» ФИО8,

      при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» о признании его увольнение незаконным, восстановлении его в должности сторожа МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

Установил:

Истец ФИО3 К.Ш. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором в описании обстоятельств дела и мотивировки заявленных требований указал следующее. Решением Тляратинского районного суда от 22 июля 2020 года он был восстановлен на работе в должности сторожа МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии» МР «<адрес>» (далее - МКУ «УСЖКХ» <адрес>. Согласно данному решению суда ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, издав приказ, вновь уволил его за прог<адрес> приказа он отправил почтой ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением и формулировкой увольнения он не согласен, поскольку действия директора ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в приказе отражено, что он отсутствовал на работе с 16.10.2020г. по 10.11.2020г., о чём составлены акты о прогуле. Сами акты о прогуле он не видел и в присутствии кого они составлены, не понятно. На основании фиктивных актов издан приказ о его увольнении по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем он, как сторож МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>», после восстановления с внутренним распорядком и графиком дежурств его не ознакомили, рабочее место также не определено. Но несмотря на это, каждый день он ходил на работу, как и другие сторожа. В дни, указанные как прогул, он также находился на работе, то есть около администрации района. Работодатель грубо нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ. У него не было отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе, если таковое имело место. Кроме того, с момента восстановления на работе работодателем не выплачивалась ему в полном объёме заработная плата, и со дня увольнения расчёт не произведён. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности сторожа МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>», взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 К.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащее извещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в иске, поддержал, вновь привёл их суду и просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» по закону ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что во исполнение решения Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности дневного сторожа, с которым он ознакомил истца под роспись в тот же день. Приказ о восстановлении на работе, и уведомление о необходимости явиться на работу, истцу также были направлены ДД.ММ.ГГГГ и по почте. Сразу же после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения, восстановить ФИО1 на работе не мог, поскольку копию решения суда о восстановлении на работе ФИО1 он до ДД.ММ.ГГГГ из районного суда не получал. После восстановления истец вышел на работу 14 и ДД.ММ.ГГГГ, и больше на работу не выходил, подтверждением чему являются составленные трудовой комиссией документы: акты об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе ознакомиться с рабочим местом, внутренним трудовым распорядком, с графиком дежурства, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, в предоставлении объяснения, а также табеля учёта рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось письмо, в котором предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе. Истец ФИО3 К.Ш. отказался расписаться во всех актах. Утверждал, что зарплата истцу была полностью выплачена с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в ст.23, и в п.п.«а» и «в» ст.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец принят на работу сторожем МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, был прекращён (расторгнут), и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Решением Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.Ш. восстановлен в прежней должности и в пользу него взысканы оплата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда; решение в части восстановления на работе подлежало исполнению немедленно.

На основании решения Тляратинского районного суда от 22.07.2020г. ответчиком издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес> дневным сторожем.

Приказом (распоряжением) директора МКУ «УСЖКХ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращён (расторгнут) и он уволен по п.п. (а) п.6 ст.81 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.84.1 ТК РФ).

           С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, установленная в ч.2 ст.84.1 Кодекса, будет исполнена надлежащим образом, если работник на экземпляре приказа (распоряжения) поставит свою подпись, а также укажет свою фамилию и инициалы, дату ознакомления с приказом (распоряжением).

В обоих случаях копию приказа следует направить работнику по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Основанием увольнения истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указаны акты от 16.10.2020г. по 10.11.2020г. В приказе не отражено, что за акты, о чём они, конкретно часы и все дни отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствует в нём (приказе) также отметка о том, что с приказом работник был ознакомлен либо он предъявлялся для ознакомления, и, что он отказался ознакомиться с ним.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены 41 акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение 14 полных рабочих дней, исключая выходные (суббота и воскресение). Пронумерованы только акты, составленные об отсутствии на работе ФИО1 два рабочих дня 21 и ДД.ММ.ГГГГ. В суд ответчиком не представлен документ, подтверждающий правомочность членов комиссии на составление актов. В актах указаны фамилии членов комиссии и инициалы. О том, что они являются членами комиссии по проверке трудовой дисциплины и, что произвели проверку прихода на работу истца по письменному распоряжению руководителя, подтверждение суду представитель ответчика не представил. О том, что истец отказался ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и получить их экземпляр, отметка в них отсутствует. Непонятно также из актов и в суде представитель ответчика не смог пояснить, если откуда им было известно к моменту составления акта о том, что истец отсутствует на работе без уважительной причины и, как он мог отказаться объяснить своё отсутствие, если его не было на месте в момент составления актов.

          Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарному наказанию за совершённые с 16 по ДД.ММ.ГГГГ прогулы ко времени издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истёк, и поэтому правовое значение они (акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни) не имеют, и основанием для принятия решения об увольнении не могут служить и судом во внимание не принимаются.

Кроме того, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.Ш. был нетрудоспособен (находился на больничном), подтверждением чему служит листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 пояснил, что решение Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного восстановления первого, ответчиком долгое время игнорировалось, несмотря на получение (объявление) ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения суда и письменное обращение о допуске его на работу согласно данному решению суда. Далее ФИО7 пояснил, что приказ № о принятии на работу (а не о восстановлении) истца был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но истцу он был объявлен не в день издания, как того утверждает ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы истца подтверждается заявлением ФИО1, отправленного ДД.ММ.ГГГГ работодателю почтой (квитанция № и почтовое отправление №), в котором он просит заблаговременно уведомить его об издании приказа о его восстановлении на прежнюю должность и допустить его к работе.

В светокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1, представленной в суд, напротив графы «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись ФИО1 и рукописные записи следующего содержания: «ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года», которые, как пояснил представитель истца ФИО1 – ФИО7, учинены истцом в день фактического ознакомления с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлена светокопия письма директора МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» ФИО8 на имя сторожа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором сообщается о том, что издать («написать») приказ о его восстановлении на работе не могут, так как у них УЭПБ МВД по РД изъяли документы, и, что, как только им вернут документы, ему будет сообщено в течение двух рабочих дней.

В другом письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н, направленном истцу и.о. директора МКУ «УСЖКХ» ФИО9, ответчик просит в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления представить в письменном виде объяснение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение указанных документов даёт основание суду признать состоятельными доводы стороны истца о том, что с приказом о приёме на работу (восстановлении) ответчик ознакомил истца ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты суд считает его допущенным к работе.

Если бы приказ № о восстановлении истца (приёме) на работе (работу), был издан ДД.ММ.ГГГГ, то в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал бы у истца представить объяснение о причине отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения ФИО1 указаны акты о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ отправляет ответчику по почте с описью вложения заявления с просьбами оплатить больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить очередной ежегодно оплачиваемый отпуск за 2020 год с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая функция каждого работника прописывается в трудовом договоре. Следовательно, именно этот документ, прежде всего, определяет функциональные обязанности работника.

    В исковом заявлении истец указал и его представитель в суде подтвердил, что за время работы    работодатель трудовой договор с ним не заключал, с распорядком и режимом работы, а также с графиком работы и должностной инструкцией его не ознакомил, рабочее место не определил, должностную инструкцию ему не вручал.

Представитель ответчика в суде пояснил, что все эти документы имеются, они предъявлялись истцу для ознакомления, но он категорически отказался подписать их, о чём составлены соответствующие акты отказа от ознакомления; в суд представить их не может, так как вся документация МКУ «УСЖКХ» изъята сотрудниками УЭБ МВД по РД.

Ответчиком в качестве доказательств отказа истца ознакомиться с трудовым договором, должностной инструкцией, рабочим местом, правилами внутреннего трудового распорядка и графиком дежурств представлены акты, составленные 14-ДД.ММ.ГГГГ, в которых во всех описательная часть следующего содержания: «составлен настоящий Акт о нижеследующем: «__» ____________2020 года ___часов___минут работнику ФИО1 сторожу МКУ «УС ЖКХ» доведено до сведения содержание приказа №____от «____» _______20__года о наложении дисциплинарного взыскания. От подписания приказа №____ от «___» __________20___ года о наложении дисциплинарного взыскания работник отказался, мотивируя следующим» (орфография и пунктуация актов сохранены).

В указанных актах не указаны фактические обстоятельства с какими именно конкретно документами истец отказался ознакомиться, наименование, номера, дата и время их составления, мотивы отказа истца от ознакомления с ними и от подписи.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленной ответчиком в суд светокопии акта о непредставлении работником письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу дать в письменной форме объяснение по факту совершения дисциплинарного поступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте (прогул). В данном акте не указан, в какие рабочие дни истец совершил прогул и отсутствует отметка о том, что он предъявлялся ФИО1 и, что он отказался ознакомиться с ним и подписать его. В нарушение требований ст.193 ТК РФ объяснение от истца истребовано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им издан приказ об его увольнении.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, и каждая в отдельности, суд приходит к убеждению, что истец ФИО3 К.Ш. уволен с работы незаконно и с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу требований ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО3 К.Ш. подлежит восстановлению на работе в должности сторожа МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>».

Согласно абзацу 3 ст.211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (ст.395 ТК РФ).

В силу ст.234 и ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика надлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 01.12.2020г. по 12.03.2021г. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО7 увеличены исковые требования: просил взыскать невыплаченную истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов о том, что всю причитающую истцу заработную плату он выплатил, ответчик в суд доказательства не представил, в связи с чем подлежит взысканию с ответчику в пользу истца невыплаченную истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчёту в сумме 105 631 рубля 66 копеек, который суд принимает и считает правильным.

Иных расчётов, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст.237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и определяет его в размере 3 000 рублей, с учетом характера нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие такого увольнения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 312 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ТК РФ, суд

                                                                                                                                                  Решил:

             Уточнённый иск ФИО1 к МКУ УСЖКХ МР «<адрес>» о признании его увольнение незаконным, восстановлении его в должности сторожа МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>», взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

            Восстановить ФИО1 должности сторожа МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>».

    Взыскать с МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 368 рублей 16 копеек, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 263 рубля 5 копек, всего – 105 631 рубль 66 копеек.

Взыскать с МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 312 рублей 62 копейки.

    Решение в части восстановления ФИО1 работе в должности сторожа МКУ «УСЖКХ» МР «<адрес>» подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Тляратинский районный суд, в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

            Председательствующий: судья                                        Н.<адрес>

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.