Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2019 ~ М-2883/2019 от 24.06.2019

№ 2-3017/2019

№ 64RS0047-01-2019-003024-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2017 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль») обратилось с иском к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО <данные изъяты>» и ООО «Монреаль» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Монреаль» были уступлены права кредитора к Ялынычеву Д.А. по кредитному договору от <дата> № и кредитному договору от <дата> №, включающие также право требования обращения взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №. Решением Мещанского районного суда города Москвы от <дата> в пользу ООО «Монреаль» солидарно с Ялынычева Д.А. и Камаряна А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № и кредитному договору от <дата> № в размере 109 748 003 рубля 33 копейки. На основании изложенного просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ялынычеву Д.А. помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №, установив начальную продажную стоимость в размере 456 300 000 рублей.

Представитель истца и ответчик Ялынычев Д.А., третеь лицо Камарян А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от <дата> (Т. 1 л.д. 48) в пользу ООО «Монреаль» солидарно с Ялынычева Д.А. и Камаряна А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № и кредитному договору от <дата> № в размере 109 748 003 рубля 33 копейки.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от <дата> вступило в законную силу <дата> (Т. 1 л.д. 162-164).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлен факт не исполнения заемщиками условий кредитных договоров, а также, что надлежащим кредитором и взыскателем по этим договорам является ООО «Монреаль» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> № заключенного с АО <данные изъяты>».

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам между Ялынычевым Д.А. и АО <данные изъяты>» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата> № (Т. 1 л.д. 13-16) и договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата> № (Т. 1 л.д. 18-21), по которому Ялынычев Д.А. передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: помещение, <данные изъяты>, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №.

Ответчик Ялынычев Д.А. является собственником данного имущества (Т. 1 л.д. 50-51).

По договору уступки прав (требований) от <дата> № (Т. 1 л.д. 23-28) заключенного АО <данные изъяты>» с ООО «Монреаль» истцу были переданы права залогодержателя по договору от <дата> № и договору от <дата> №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения обеспеченного залогом (ипотекой) кредитного обязательства подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от <дата> в связи с чем ООО «Монреаль» вправе требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 32-56) рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 2 607,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 524 279 000 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонам не оспорены, оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, в связи с чем, при определении стоимости заложенного имущества принимается в указанном размере 524 279 000 рублей.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Т. 1 л.д. 115-116) судом во внимание не принимается, так как проведено вне рамок судебного разбирательства, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 56 Федерального закона «Об ипотеке», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, в силу закона иск ООО «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 419 423 200 рублей (524279000*80:100), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ялынычеву Д.А.: помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №, установив начальную продажную стоимость в размере 419 423 200 (четыреста девятнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи двести) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Взыскать с Ялынычев Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2019 г.