Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 ~ М-618/2022 от 08.02.2022

дело № 2-1457/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-002749-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Жоховой М.Г.,

при секретаре                                           ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу с <дата> принадлежат 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, дп Черкизово, <адрес>-а., кадастровый №. Другими сособственниками дома являются: ФИО, доля в праве 15/100; ФИО, доля в праве 15/100; ФИО, доля в праве 35/100; ФИО, доля в праве 17/100. Между сособственниками дома фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями. Каждый сособственник имеет отдельный вход в занимаемые им помещения. В пользовании истца находятся жилые помещения обозначены, как <адрес>, площадью всех частей 31.1 кв.м., жилая 16,9 кв.м., подсобная 10,9 кв.м.. В основном строении лит А: помещение №, кухня площадью 10,9 кв.м., помещение №, жилая, площадью 16,9 кв.м.; холодная пристройка литер а2, помещение №, площадью 3,3 кв.м. Так же по указанному адресу истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., на основании Соглашения собственников о реальном разделе земельного участка от <дата> Соглашение о выделе принадлежащей истцу доли части жилого дома не достигнуто, последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником 18/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, дп Черкизово, <адрес>-а., кадастровый №, и земельного участка площадью 400 кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 10-16).

Собственниками дома являются: ФИО, доля в праве 15/100; ФИО, доля в праве 15/100; ФИО, доля в праве 35/100; ФИО, доля в праве 17/100.

Истец заявляет требования о выделе принадлежащей ему доли спорной части жилого дома по фактическому пользованию.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО (л.д. 43-45); по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 46-67), из которого следует, что в объекте исследования части дома, общей площадью29,8м2 строений, помещений, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано не имеется. Перепланировки и реконструкции в данном помещении не установлено. Техническое состояние части дома исправное, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, д.<адрес>-а, не превышает 65%, не является ветхим, аварийным. Реальный выдел доли спорного жилого дома в натуре по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения возможен ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющие самостоятельный выход наружу. Истец не претендует на помещения ответчиков, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды, объем и стоимость работ дома в связи с выделом доли не указываются. Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела: часть жилого дома, площадью 29,8 м2;

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по данному варианту, поскольку данный вариант соответствует положениям ст.252 ГК РФ и фактическому пользованию жилым домом.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу доли спорной доли жилого дома право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Выделить в собственность ФИО (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес>, дп Черкизово <адрес>, в составе помещений: в лит а2 помещение № площадью 3,3 кв.м, в лит. А помещение № площадью 10 кв.м., помещение № площадью 16,5 кв.м.

    Выделить в общую долевую собственность ФИО, ФИО, ФИО, ФИО часть жилого дома общей площадью 205,0 кв.м по адресу: <адрес>, дп Черкизово <адрес>, в составе помещений:

Литер	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А	1	жилая	15,4
А	2	жилая	7,8
А	3	коридор	4,1
А1	4	коридор	3,9
А1	5	коридор	1,1
А1	6	кухня	11,4
А1	7	санузел	2,7
а3	8	веранда	15,2
А2	9	жилая	11,9
А2	10	жилая	4,1
Итого по помещению №			77,6
А	1	жилая	14,2
А	2	жилая	14,6
А	3	кухня	8,8
А	4	кухня	6,9
А	5	коридор	3,5
а	6	хол. пристройка	6,9
Итого по помещению №			54,9
А	1	жилая	17,5
А	2	кухня	10
А	3	жилая	14,1
А	4	коридор	3
А	5	жилая	9,1
А	6	коридор	1,2
А3	7	коридор	13,3
А3	8	санузел	4,3
Итого по помещению №			72,5

    Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес>, дп Черкизово <адрес>.

    После выдела доли ФИО, доля ФИО составляет 9/50 долей, доля ФИО 9/50 долей, доля ФИО 43/100 долей, доля ФИО 21/100 долей.

    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: