Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2021 ~ М-2012/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора            Шумилиной О.Б.,

при секретаре                 Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярицыной Е. Ю. к Ярицыну Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ярицына Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию, она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    В квартире состоят на регистрационном учете – она(с ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1(с ДД.ММ.ГГГГ) и, Ярицын Е.В.(с ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между истцом и Ярицыным Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически в квартире последний не проживает с 1997 года, поскольку добровольно выехал из нее, собрав все свои вещи, вселяться попыток не предпринимал.

Несмотря на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярицыну Е.В. определена доля по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит и, ранее не производил.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Ярицына Е.Ю. просит суд признать Ярицына Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Ярицына Е.Ю.(далее по тексту решения - Истец) не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.48).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.13) – Маникина О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-4).

Ответчик Ярицын Е.В.(далее - Ответчик) извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд применил правила ч.3,4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» представителя в судебное заседание не направило.

Прокурор Шумилина О.Б.в судебном заседании поддержала доводы Истца, считая их обоснованными и законными, дала заключение об удовлетворении иска.

Свидетель Новикова К.Е. суду показала, что стороны являются ее родителями. В квартире по спорному адресу она не живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Отца – Ярицына Е.В. последний раз видела около двух лет назад, он приезжал к ней домой, чтобы посмотреть первую внучку. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ярицын Е.В. не живет очень давно, когда ей было год-два. В квартире вещи отца отсутствуют, т.к. он создал другую семью и живет по другому адресу, вещи свои забрал, в квартиру вселиться не пытался. Жилищно-коммунальные платежи, несмотря на сложное материальное положение, всегда оплачивает мать, отец расходов по оплате не несет.

Свидетель Лузганова К.Н. суду показала, что она является крестной матерью дочери Ярицыной Е.Ю. и Ярицына Е.В. Ей известно, что Ярицын Е.В. создал другую семью, в связи с чем, уехал около двадцати лет назад. Она часто бывает в гостях у Ярицыной Е.Ю., вещи Ярицына Е.В. в квартире отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19).

Согласно Выписке из ЕГРН(л.д.20) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: Ярицына Е.Ю.(с ДД.ММ.ГГГГ), Ярицын Е.В.(с ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1(с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРН(л.д.42-45) с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Ярицына Е.Ю.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярицыну Е.В. определена доля по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>(л.д.46-47).

Анализ платежных документов(л.д.49-50) указывает на то, что Ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.

Указанным решением суда установлено, что Ответчик фактически не живет в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и, не является членом семьи Ярицыной Е.Ю.

По правилам ч.2 ст.66 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они стабильны, объективно дополняют объяснения Истца, заинтересованности в исходе дела со стороны каждого из них не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика Ярицына Е.В. из спорного жилого помещения являлся добровольным, поскольку фактически в квартире Ответчик не проживает с 1997 года, т.к. выехал из нее, собрав все свои вещи, вселяться попыток не предпринимал.

Кроме этого, отсутствие Ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку последний длительный период времени в нем не проживает и, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что прямо указывает на его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

    При вынесении решения, также, суд учитывает, что регистрация Ответчика по месту жительства не является определяющим обстоятельством для разрешения спора, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярицыной Е. Ю. к Ярицыну Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Ярицына Е. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием, для снятия Ярицына Е. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: