Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № – 1078/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                 Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Константина Сергеевича, Ивановой Елены Владимировны к ООО «ТО Премьера Трэвэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев К.С., Иванова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ТО Премьера Трэвэл» о защите прав потребителей, просили с учетом уточнений (л.д. 119-124) взыскать с ответчика в пользу Зиновьева К.С. расходы за не оказанную туристическую услугу по бронированию и проживанию в гостинице в размере 27 580 рублей, расходы на вынужденное приобретение жилья в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 151500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, а также взыскать в пользу Ивановой Е.В. моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Захаркиным Антоном Олеговичем и Зиновьевым К.С. заключен Договор о реализации туристского продукта турагентом № (далее - Договор), в соответствии с которым истцом был приобретён туристический продукт. Согласно Заявке (лист бронирования) к договору № № к указанному договору Туристический продукт был приобретён для двух туристов: Зиновьева К.С. и Ивановой Е.В., с пребыванием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Четыре звезды «Премиум» в стандартном 2-хместном номере с включённым завтраком. Также в туристический продукт были включены билеты для туристов по маршруту «Новосибирск - Махачкала» и обратно, и трансферт из аэропорта пребывания в гостиницу и обратно.

Общая стоимость туристического продукта составила 151 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4 Договора турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора: ООО «ТО Премьера Трэвел», РТО 022992, ИНН 7840097054 ОГРН 1217800110021.

Перед вылетом в туристическую поездку истами были получены авиабилеты, Ваучер № на заселение в гостиницу и Ваучер № на трансферт из аэропорта и обратно.

Прибыв на самолёте в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ туристы, воспользовавшись трансфертом, прибыли в гостиницу «Премиум».

Однако в заселении в гостиницу было отказано, в связи с тем, что на имя туристов отсутствовало какое-либо бронирование. Более того, в гостинице вообще не было свободных мест на данный период.

Поскольку отказаться от туристической поездки было уже физически невозможно, туристы были вынуждены самостоятельно подыскивать место для жилья в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилья составила 18000 руб. 00 коп.

По окончании отпуска туристы воспользовались трансфертом в аэропорт и улетели в <адрес>.

Таким образом, туристический продукт, стоимостью 151 500 руб. 00 коп. состоял из следующих элементов: авиаперелёт; трансферт; гостиница. К сожалению, отдельная стоимость каждого из элементов в договоре и заявке выделена не была, однако её возможно установить. Общая стоимость авиабилетов (включая все сборы, таксы и коэффициенты), как следует из текста билетов, составляет 46 520 руб. 00 коп.

Стоимость такси из Аэропорта <адрес> до <адрес> составляет 2 523 руб. Обратно стоимость та же. Таким образом, общая стоимость трансферта из аэропорта и обратно составляет 5046 руб. 00 коп. Указанная сумма расходов подтверждена представленной скрин-шотом с сайта «Яндекс-Такси» о стоимости трансферта, заверенной истцом в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, стоимость гостиницы и услуг по её бронированию составляет 151500 руб. 00 коп. (общая стоимость турпродукта) - 46520 руб. 00 коп. (стоимость авиаперелётов) - 5046 руб. 00 коп. (стоимость трансфертов) = 99934 руб. 00 коп.

16.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить денежную сумму за не оказанную туристическую услугу по бронированию и проживанию в гостинице в размере 99934 руб., уплатить денежную сумму расходов на вынужденное приобретение жилья в размере 18 000 руб.. уплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованным необходимость возмещения истцу стоимости проживания в отеле на сумму 67 050 руб., отказав в возмещении остальных сумм. При этом, истцу турагентом возвращена сумма в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) руб., что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть убытков на сумму 45580 руб. 00 коп. (услуга по бронированию готиницы 27580 руб. (согласно калькуляции ответчика), расходы на вынужденное приобретение жилья 18 000 руб.) и моральный вред истцам не возмещен.

Факт нарушения обязательств признан ответчиком путем частичного возврата истцу 1 денежных средств за проживание в отеле, а также доводами, изложенными в ответе на претензию (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что указанными обстоятельствами и представленными доказательствами подтвержден факт того, что затраты, понесенные истцом 1 на приобретение в аренду жилья - квартиры, и расходы на проживание в гостинице находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязанностей по Договору, туроператор несет ответственность за оказание услуг по Договору ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с туроператора надлежит взыскать в пользу истца 1 убытки в полном объеме: 47 534 руб. 00 коп. (остаток за проживание в гостинице 29 534 руб., расходы на вынужденное приобретение жилья 18 000 руб.).

В связи с тем, что Ответчик после уведомления истца 1 (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) свои обязательства добровольно исполнил частично только на сумму 70 400 руб. (стоимость проживания в отеле, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), то, соответственно, подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая составляет сумму в размере 118 359 руб. 66 коп.

Расчет неустойки: 45580 руб. 00 коп. (услуга по бронированию гостиницы 27580 руб. (согласно калькуляции ответчика), расходы на вынужденное приобретение жилья 18 000 руб.) х 3 % х 200 дн. = 273480 руб. 66 коп.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязанностей туристы понесли физические и нравственные страдания.

Как следует из информации, размещённой на сайте отеля его гостям предоставляются: очищенная вода (кулер), банные принадлежности, халаты, полотенца, ежедневная уборка номеров, собственный бассейн, джакузи, акватермальный комплекс, завтрак «шведский стол», сауна. Всего этого туристы были лишены, хотя рассчитывали на комфортабельный приятный отдых.

Зиновьев К.С. и Иванова Е.В. являлись потребителями услуг по получению туристического продукта в понимании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что отражено в пункте 1.5 Договора, из которого следует, что туристический продукт распространяется на указанных лиц.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела, разумным и справедливым считаем размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При этом, учитывая, что нравственные страдания понесли оба истца, в их пользу подлежит взысканию моральный вред по 50 000 руб. каждому.

В судебное заседание истец Зиновьев К.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал в полном объеме.

Истец Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 49)

Представитель истца Ивановой Е.В. – Ример Э.В. (л.д. 50) в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТО Премьера Трэвэл» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленные требований отказать, денежные средства за проживание в гостинице были возвращены истцу. (л.д. 67) При этом ответчик также ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Альян Отдых» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик ООО «ТО Премьера Трэвэл» забронировал у ООО «Алеан Отдых» заявку 3589050 на проживание с 01.08.2022г. по 07.08.2022г. в отеле «Премиум» (<адрес>), категория номера Стандарт+2-местный. Стоимость бронирования гостиничной услуги у ООО «Альян Отдых» для Ответчика по заявку № составила 57605,34 руб., что подтверждается счетом № от 21.06.2022г. Согласно платежному поручению № от 05.07.2022г. в ООО «Алеан Отдых» от Ответчика поступила полная оплата выставленного счета 57605,34 руб. В качестве подтверждения бронирования гостиничной услуги для истца был предоставлен ваучер на проживание №. По техническим причинам (ошибка отеля в датах бронирования) Истцы не были заселены в отель, однако в этот же день ответчик был проинформирован о возможности заселения истцов в другой отель без доплат, но истцы от предложенного варианта размещения отказались. Учитывая, что Истцы не воспользовались услугой проживания, денежные средства были возвращены отелем, а в дальнейшем ООО «Алеан Отдых» возвратил ранее полученные денежные средства ответчику в порядке зачета в размере 57605,34 руб. на основании «Уведомления об исполнении обязательств и зачете требований денежных средств» от 19.08.2022г. исх.№. Таким образом свои обязательства ООО «Алеан Отдых» по возврату денежных средств исполнило в полном объеме.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Захаркин А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым указывал, что претензии относительно качества туристического продукта подлежат направлению туроператору, которым в рассматриваемом случае является ООО «ТО Премьера Трэвэл». (л.д. 40)

Представитель третьего лица ООО ЦБ «География» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения на иск, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5). Из приведённых правовых норм следует, что обязательные требования к услуге, предусмотренные законом в установленном им порядке, должны быть соблюдены исполнителем независимо от того, имеется ли на них указание в заключённом сторонами договоре.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторжения договора купли–продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Захаркиным Антоном Олеговичем и Зиновьевым Константином Сергеевичем был заключен Договор о реализации туристского продукта турагентом №, в соответствии с которым истцом был приобретён туристический продукт. Согласно Заявке (лист бронирования) к договору № № к указанному договору Туристический продукт был приобретён для двух туристов: Зиновьева К.С. и Ивановой Е.В., с пребыванием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Четыре звезды «Премиум» в стандартном 2-хместном номере с включённым завтраком. Также в туристический продукт были включены билеты для туристов по маршруту «Новосибирск - Махачкала» и обратно, и трансферт из аэропорта пребывания в гостиницу и обратно. (л.д. 11-17)

Общая стоимость туристического продукта согласно заявке (листа бронирования) к договору № М2078с оставила 151 500 руб. 00 коп. (л.д. 18) Факт исполнения обязательств потребителем по оплате стоимости услуг по договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается чеками по операции от 20.06.2022г., от 22.06.2022г. (л.д. 64, 65)

Согласно пункту 1.4 Договора турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора: ООО «ТО Премьера Трэвел», РТО 022992, ИНН 7840097054 ОГРН 1217800110021.

Из материалов дела следует, что истцам был предоставлен ваучер № на проживание в <адрес> гостиница «Премиум» в период с 01.08.2022г. по 07.08.2022г. на двух туристов – Зиновьева К.С., Иванову Е.В.

Судом установлено, что согласно представленным маршрутным квитанциям на перелет по маршруту Новосибирск-Махачкала, Махачкала-Новосибирск составила 46 520 рублей. (23260*2) (л.д. 22-28)

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «ТО Премьера Трэвел» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истцы указывали, что в заселении в гостиницу в <адрес> им было отказано, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается справкой от 01.08.2022г. (л.д. 29)

Согласно чеку от 01.08.2022г. Зиновьевым К.С. был осуществлен перевод в пользу Альбины Нажмудиновны Г. в размере 18 000 руб., как следует из текста искового заявления – в качестве оплаты за проживание в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение, неоказание услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта и предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» судом квалифицирован указанный договор, как договор реализации туристического продукта. Соответственно к спорным правоотношениям судом применены положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного суд установил, что фактически услуги истцу оказаны не были, в отеле истец и его сопровождающие не размещались, не проживали, услугами отеля не воспользовалась.

Таким образом, ООО «ТО Премьера Трэвэл» не исполнило обязательства по договору в полном объеме о реализации туристского продукта и не обеспечило их исполнение иными лицами.

Иных доказательств в отсутствие вины ответчика суду представлены не были.

На основании статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.08.2022г. Зиновьевым К.С. в адрес ответчика ООО «ТО Премьера Трэвэл» была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 99 934 рублей (151500 за вычетом услуг по перелету и трансферу в размере 46520 рублей и 5046 рублей соответственно), а также расходов на вынужденное приобретение жилья в размере 18 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д. 31-32)

В ответе от 15.09.2022г. исх. № на претензию истца ООО «ТО Премьера Трэвэл» указал об удовлетворении требований истца о снижении стоимости туристического продукта, возврате суммы в размере 67050 рублей. (л.д. 33)

Судом установлено, что 18.08.2022г. истцу ИП Захаркиным А.О. по пакетному туру Россия Дербент была возвращена сумма в размере 70 400 рублей. (л.д. 45 об.)

Согласно приложениям к письменным возражениям ответчика ООО «ТО Премьера Трэвэл» на иск, судом установлено, что расходы, понесенные туроператором по оплате стоимости трансфера истца составили 7 000, что подтверждается счетом на оплату № от 15.11.2022г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 71, 75)

Также судом установлено, что ООО Центр бронирования «География» (турагент) были перечислены по туру № от 29.06.2022г. денежные средства в размере 100 000 рублей 22.06.2022г. (платежное поручение №), в размере 25875 рублей (платежное поручение №), а всего 125 875 рублей. (л.д. 73)

Таким образом судом установлено, что вознаграждение ООО Центр бронирования «География» и ИП Захаркина А.О. составило 25 625 рублей. (151500-125875)

Также судом установлено, что ООО «ТО Премьера Трэвэл» в пользу ООО ЦБ «Герграфия» было возвращено по заявке 62719 67050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022г. №.

Таким образом суд приходит к выводу, что фактические расходы ООО «ТО Премьера Трэвэл» по заявке № составили 7000 руб. (трансфер) + 46520 руб. (перелет) = 53 520 руб. 34 коп., сумма возврата денежных средств составила 67050, прибыль – 5 305 рублей.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора о реализации туристического продукта турагентом от 20.06.2022г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате в его пользу денежной суммы, а именно понесенные убытки в размере 27 580 рублей, которые подтверждаются материалами дела и состоят из прибыли ответчика в размере 5 305 рублей + сумма вознаграждения, удержанная туроператором в размере 25 625 рублей – 3 350 (70400 (сумма фактического возврата)-67050(сумма возврата туроператора турагенту).

Приходя к изложенному выводу суд принимает во внимание, что доказательства размера вознаграждения по оказанию услуги за бронирование отеля, организации проживания истцов в гостинице, по запросу суда ответчиком не представлены. Согласно ответа третьего лица ИП Захаркина А.О. от 17.05.2023г. на судебный запрос, предоставить сведения о размере агентского вознаграждения за услуги бронирования отеля не представляется возможным.

При этом при определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Разрешая требования истца Зиновьева К.С. о взыскании с ответчика ООО «ТО Премьера Трэвэл» расходов на вынужденное приобретение жилья в размере 18000 рублей, суд правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления, истцы Зиновьев К.С., Иванова Е.В. проживали в <адрес> с 01.08.2022г. по 07.08.2022г., стоимость проживания составила 18 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что истцы фактически проживали в <адрес>, что не оспаривалось, при этом проживание не было вызвано невозможностью возврата обратно к месту жительства, соответственно данная сумма не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить о невозможности вменять туроператору в ответственность стоимость проживания, поскольку закон устанавливает право истца на компенсацию стоимости неиспользованной услуги.

В этой связи, суд полагает возможным в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исходя из того, что услуга по бронированию отеля была предоставлена туроператором ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур в части оплаты стоимости проживания по требованию истца, которое было исполнено 18.08.2022г., между тем обязательство по возврату суммы, уплаченной за услугу, в размере 27 580 рублей в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не было исполнено туроператором, в связи с чем согласно уточенным исковым требования за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. подлежит начислению неустойка, рассчитываемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 580 рублей, так как размер неустойки ограничен законом.

При этом вопреки доводам стороны ответчика суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у туроператора обязанности по возврату стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору туристического продукта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий (бездействия) ответчика по оказанию услуги по бронированию ненадлежащим образом, а также ввиду неисполнения законных требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав и невозможности использования товара по назначению, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зиновьева К.С., Ивановой Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого соистца.

При этом, приходя к выводу о наличии права у Ивановой Е.В. на соответствующую компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуги по бронированию, суд руководствуется положениями ст. 1, 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым турист, как лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания, имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зиновьева К.С. штрафа в размере 30 080 рублей ((27580+27580+5000)/2), в пользу истца Ивановой Е.В. штрафа в размере 2500 рублей (5000/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО «ТО Премьера Трэвэл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 854 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновьева Константина Сергеевича, Ивановой Елены Владимировны к ООО «ТО Премьера Трэвэл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвэл» в пользу Зиновьева Константина Сергеевича денежные средства в размере 27 580 рублей, неустойку в размере 27 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 080 рублей, а всего 90 240 (девяноста тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвэл» в пользу Ивановой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвэл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 854 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-14.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -