Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8898/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-8898/2023                                                29 августа 2023 года

УИД 78RS0015-01-2021-005759-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безумовой Е. С., Смирнова М. М.ича к ООО «Управляющая Компания «Космосервис Третья» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Безумова Е.С., Смирнов М.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания «Космосервис Третья» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: Безумова Е.С. является собственником помещения №, Смирнов М.М. является собственником помещения №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, как инициатором, организовано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению истцов, данное собрание является недействительным, поскольку нарушены: форма и порядок проведения собрания, собрание было проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, допущены нарушения при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, в том числе в связи с отсутствием в бюллетенях даты их подписания и реестра передачи бюллетеней в счетную комиссию с датой такой передачи. Решения, принятые оспариваемым общим собранием, существенно нарушают права и законные интересы истцов по управлению принадлежащим на праве собственности имуществом, в том числе право распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Принятые решения привели к возникновению убытков, ограничению или лишению участников возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества как по вопросам использования общего имущества собственников, так и по иным вопросам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Безумовой Е. С., Смирнова М. М.ича к ООО «Управляющая Компания «Космосервис Третья» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворены. Решение собрания собственников помещений многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении деле в суде первой инстанции истцы Безумова Е.С., Смирнов М.М. на изначально заявленных исковых требованиях настаивали.

Истцы Безумова Е.С., Смирнов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя – Грекову Н.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика Кролевец О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые свел к тому, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения при проведении общего собрания собственников.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу – не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Безумова Е.С. является собственником помещения №, истец Смирнов М.М. собственником помещения №, расположенных в <адрес>л.д. 46-50).

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая Компания «Космосервис Третья».

По инициативе управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

<адрес> помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 25 130,30 (100%), количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на собрании составило 15 624,16 (62,17%).

Решения собрания приняты по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса № и оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

Согласно вышеуказанного протокола собрания, приняты решения в том числе по следующим вопросам:

По 1 вопросу повестки дня общее собрание решило: Избрать председателем, секретарем собрания и лицом, ответственным за подсчет голосов собрания, - помощника управляющего домом Богданова Н. К., являющегося представителем ООО «Управляющая компанияч «Космосервис Третья» (голосовали: За – 8975,01 (57,44%) кв.м./голосов, Против – 2753,86 (17,63%) кв.м./голосов, Воздержались – 3895,29 (24,93%) кв.м./голосов).

По 2 вопросу повестки дня общее собрание решило: Установить и подтвердить с ДД.ММ.ГГГГ услугу уборки лестничных клеток и паркинга многоквартирного дома в числе оказываемых в многоквартирном <адрес>, утвердив стоимость услуги в размере <данные изъяты> с 1 квадратного метра площади жилых и нежилых встроенных помещений, находящихся в собственности, в месяц. Обоснование применяемого тарифа приведено в Приложении № к настоящему протоколу собрания (голосовали: За – 7577,31 (48,50%) кв.м./голосов, Против – 4 713,91 (30,17%) кв.м./голосов, Воздержались – 3 332,94 (21,33%) кв.м./голосов).

По 3 вопросу повестки дня общее собрание решило: Установить и подтвердить с ДД.ММ.ГГГГ услугу санитарного содержания придомовой территории многоквартирного дома в числе оказываемых в многоквартирном <адрес>, корпус 1, строение 1 по Советскому проспекту, территории Усть-Славянка в <адрес>, утвердив стоимость услуги в размере 3 рублей 50 копеек с 1 квадратного метра площади жилых и нежилых встроенных помещений, находящихся в собственности, в месяц. Обоснование применяемого тарифа приведено в Приложении № к настоящему протоколу собрания (голосовали: За – 7598,87 (48,64%) кв.м./голосов, Против – 4901,36 (31,37%) кв.м./голосов, Воздержались – 3123,93 (19,99%) кв.м./голосов).

По 4 вопросу повестки дня общее собрание решило: Установить разовый целевой взнос на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования очистки холодной воды в доме, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> с 1 квадратного метра площади жилых помещений (квартир), находящихся в собственности. Сбор целевого взноса осуществить, начиная с месяца подписания акта приема-передачи помещения дольщику, либо приобретения в собственность помещений, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, посредством выставления в счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Включить услугу обслуживания оборудования очистки холодной воды в число оказываемых услуг в многоквартирном <адрес> с включением начислений по данной строке с момента установки оборудования очистки холодной воды, утвердив стоимость оказываемой услуги в размере <данные изъяты> с 1 квадратного метра площади жилых и нежилых встроенных помещений, находящихся в собственности, в месяц. Расчет целевого взноса и стоимости обслуживания, а также коммерческое предложение, использованное для расчета целевого взноса и стоимости обслуживания, указаны в Приложениях № и № к настоящему протоколу собрания (голосовали: За – 6816,06 (43,63%) кв.м./голосов, Против – 5555,40 (35,56%) кв.м./голосов, Воздержались – 3252,70 (20,82%) кв.м./голосов).

По 10 вопросу повестки дня общее собрание решило: Утвердить регламент пользования колясочными №, являющимися общим имуществом <адрес>, определяющий колясочные как помещения, предназначенные для размещения детских колясок и велосипедов, в соответствии с Приложением № к настоящему протоколу собрания (голосовали: За – 6882,92 (44,05) кв.м./голосов, Воздержались – 4243,20 (27,16) кв.м./голосов). При этом, 4498,04 (28,79%) кв.м./голосов проголосовали за вариант «а» по предложенному вопросу.

Предъявляя настоящие требования, истцы указали на незаконность проведенного собрания и принятых решений, указывая на нарушение формы и порядка проведения собрания, отсутствие кворума, порядка принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушений при подсчете голосов собственников. Так в обоснования отсутствия кворума собрания истцы ссылаются на представленные бюллетени голосования собственников, в которых отсутствует дата принятия решений, а также отсутствие реестра передачи бюллетеней в Государственную жилищную инспекцию с датой их передачи, в связи с чем представленные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов, что приводит к выводу об отсутствии кворума собрания. Приложения, которые указаны в уведомлении к собранию (а в последствии и в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком где-либо размещены не были, в связи с чем не представлялось возможным ознакомиться с информацией по вопросам № Решения по вопросам № приняты не большинством голосов вопреки положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ. Кроме того, в вопросе № отсутствует вариант голосования «против», в нарушение п.3 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ. Решение № повестки дня, считают принятым в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, поскольку затрагивает вопрос о внесении инженерного оборудования в состав общего имущества (увеличение состава общего имущества многоквартирного дома) и осуществляется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Кроме того, полагают нарушением, указание в уведомлении кандидатуры председателя, секретаря, ответственного за подсчет голосов собрания в одном лице, без возможности предложения иных кандидатур, в том числе из числа собственников многоквартирного дома, что повлекло невозможность предложения кандидатуры представителей собственников и лишило возможности собственников помещений дома участвовать в подсчете решений, проверки правильности заполнения документов и законности голосования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Управляющая компания, будучи инициатором собрания предложила вынести на повестку дня вопросы, сформулированные в сообщении о проведении собрания, в том числе по вопросу кандидатуры председателя, секретаря, ответственного за подсчет голосов собрания. При этом, собственники помещений не лишены были возможности вынести на повестку дня свои вопросы либо предложить свою формулировку вопросов, однако, подобных обращений в адрес общества не поступало. Кроме того, собственники имели возможность проголосовать против предложенной кандидатуры, а предложение инициатором собрания кандидатуры не из числа собственников многоквартирного дома не влечет признания решения собрания ничтожным. Порядок оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания определен решением от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сведений на информационных стендах, что и было сделано ответчиком и не опровергнуто истцами какими-либо допустимыми доказательствами. Решения по вопросам № собрания приняты простым большинством голосов в соответствии с положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ, при этом голоса воздержавшихся от принятия решения по указанным вопросам при подсчете учету не подлежат, поскольку данные собственники считаются не принимавшими участием в голосовании по данным вопросам. Принятие решения по вопросу № собрания не требует кворума в 2/3 голосов от числа собственников помещений, поскольку установка оборудования очистки холодной воды реконструкцией многоквартирного дома не является. Вариативность решений по вопросу № собрания не противоречит действующему законодательству, поскольку собственникам предлагалось утвердить регламент пользования колясочными, проголосовав «за» один из предложенных вариантов или воздержаться от выбора. При этом, закон не содержит указания на обязательность наличия формулировок «за», «против», «воздержался», предоставляя возможность инициатору собрания выбрать между формулировками «против» и «воздержался».

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно - заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее число голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 15 624,16 кв.м..

Для принятия положительного решения по вопросам № повестки дня, исходя из их сути, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из спорного протокола, по вопросу № «за» принятие решения проголосовало 7 577,31 кв.м., по вопросу № «за» принятие решения проголосовало 7 598,87 кв.м., по вопросу № «за вариант б» - проголосовало 6882,92 кв.м.. При этом, общее количество голосов, выразивших мнение «против» и «воздержался» по вопросу № составляет 8 046,85 кв.м. (4 713,91 «против» + 3332,94 «воздержался»), по вопросу № – 8 025,29 (4901,36 «против» +3123,93 «воздержался»), по вопросу № общее количество голосов «за вариант а» и «воздержался» - 8741,24 (4498,04+4243,20).

Таким образом, по вопросам № решения приняты не большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, в связи с чем суд находит доводы истцов о нарушении при подсчете голосов обоснованными, следовательно, решения в данной части нельзя признать принятыми.

При этом, возражения ответчика о том, что голоса воздержавшихся от принятия решения по данным вопросам учету не подлежат, как не принявших участие в голосовании по конкретным вопросам, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ учету подлежат все голоса, принимающие участие в собрании, это в том числе следует из вводной части протокола собрания с указание на наличие кворума собрания, который составлял 15 624,16 кв.м. (голосов) и именно такое общее количество голосов подлежит исчислению при подсчете голосов по конкретным вопросам.

Суд в том числе учитывает, отсутствие по вопросу № варианта для голосования «против» в нарушение п.3 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ, вопреки возражениям ответчика об отсутствии необходимости подобного варианта решения, поскольку подобный вариант решения является одним из конкретных способов волеизъявления участника голосования по конкретному вопросу. При этом, вариативность решения по поставленному вопросу не является нарушением действующего законодательства.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума по вопросу № общего собрания, суд приходит к следующему.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из сути содержания вопроса №, собственникам помещений в том числе предложено разрешить вопрос о включении услуги обслуживания оборудования очистки холодной воды с взиманием первоначально разового целевого взноса на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования очистки холодной воды, то есть по сути производство указанных работ с заключением соответствующих договоров, приобретения дополнительного оборудования с его установкой и включением в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и последующим обслуживанием.

Согласно пункту 3.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37 техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы.

Решение вопроса о внесении инженерного оборудования в состав общего имущества (увеличение состава общего имущества многоквартирного дома) осуществляется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что решение об установке оборудования очистки холодной воды, возложении расходов на собственников помещений в многоквартирном доме должны приниматься большинством не менее двух третьих голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку разрешаются вопросы переустройства помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на представление документов на согласование переустройства помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании по вопросу № повестки дня очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отсутствовали (количество голосов «за» составило 6 816,04 кв.м. от общего количества – 25 130,30 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Вместе с тем, доводы истцов об отсутствии кворума собрания в целом, в связи с отсутствием в бюллетенях даты принятия решений собственниками многоквартирного дома, что не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "з", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В обоснование указанных доводов сторона истца ссылается на порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установленный Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований, утвержденных Приказом N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

В соответствии с п.п. «а» п. 13, п.п. «д, ж» п. 20 Требований в отношении физических лиц письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать в том числе дату их заполнения.

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней, принявших участие в голосовании, даты их заполнения не имеется, в связи с чем стороной истца указано на невозможность установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов, что свидетельствует о полном отсутствии кворума собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе отсутствие даты подписания бюллетеней собственниками помещений многоквартирного дома и их представителя не свидетельствует об отсутствии их волеизъявления при принятии решений по вопросам собрания, в том числе в период в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель ответчика в ходе судебного заседания, возражая против заявленных доводов стороны истца в данной части, указал, что решения собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который с приложенными документами, с учетом праздничных и нерабочих дней направлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2), то есть в максимально короткие сроки, что не дает оснований полагать о принятии решений собственников за пределами сроков голосования.

Доказательств иного стороной истца не представлено, ходатайств о допросе собственников помещений, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей не заявлено, не смотря на возложение судом на сторону истца обязанности по доказыванию данных обстоятельств и предложению на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлены отсутствие кворума на оспариваемом собрании только по отдельным вопросам (вопрос №), нарушения при подсчете голосов по вопросам №№, что привело к неверному определению результатов голосования по данным вопросам, в остальной части обжалуемых решений собрания объективных признаков недействительности не усматривается, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания, ответчиком соблюден установленный порядок созыва, подготовки, проведения собрания, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по вопросам №№

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2023