Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2024 (2-4636/2023;) ~ М-3382/2023 от 16.10.2023

Дело №2-479/2024

УИД 52RS0016-01-2023-004659-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием ответчика Комарова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Комарову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ответчику Комарову Р.С. (далее также – ответчик, заемщик), указав, что (дата обезличена) между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в дальнейшем – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Комаровым Р.С. заключен кредитный договор (номер обезличен)-АПНО. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 454,94 руб., сроком на 84 месяца, под 25,7 % годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

- 425 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 40 054,94 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием (п. 20 Индивидуальных условий кредитования);

- 35400 руб. на оплату по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 21 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

(дата обезличена) между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и Комаровым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства: MAZDA 3, год выпуска 2008, VIN: (номер обезличен), модель и № двигателя Z6*688040. В силу п. 4 данного договора оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив 500 454,94 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком же допущено неоднократное нарушение графика внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщику было направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

(дата обезличена) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к истцу.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед истцом составляет 409 770,24 руб., из которых: сумма основного долга – 339 728,88 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 66 481,92 руб.; сумма задолженности по пени – 3 559,44 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2008, VIN: (номер обезличен), модель и № двигателя Z6*688040.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комаров Р.С. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. 65-68), наличие задолженности не отрицал, ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не поддержал, указав на частичную оплату задолженности в трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Эксперт», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ответчика Комарова Р.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленной для возврата очередной части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «ПЛЮС БАНК» (ИНН 5503016736, в дальнейшем – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Комаровым Р.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен)-АПНО (л.д. 37-42). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 454,94 руб., сроком на 84 месяца, под 25,7 % годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

- 425 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 40 054,94 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием (п. 20 индивидуальных условий);

- 35400 руб. на оплату по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 21 индивидуальных условий).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 500 454,94 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком же допущено неоднократное нарушение график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

(дата обезличена) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к истцу.

В соответствии с материалами дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Комаров Р.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщику (дата обезличена) было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с даты его направления, которое оставлено им без исполнения (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет должным образом. Задолженность ответчика Комарова Р.С. по кредитному договору (номер обезличен)-АПНО от (дата обезличена) составляет по состоянию на (дата обезличена) 409 770,24 руб., из которых: сумма основного долга – 339 728,88 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 66 481,92 руб.; сумма задолженности по пени – 3 559,44 руб. Размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается представленным расчетом (л.д. 36).

При этом суд отмечает, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

Несоразмерности в части суммы начисленной истцом неустойки (3 559,44 руб.) последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем, письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы письменных возражений ответчика Комарова Р.С. о навязанных о ему дополнительных услугах при заключении кредитного договора в виде личного страхования, а также участия в программе «Помощь на дорогах», суд отклоняет в силу следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора личного страхования воля ответчика на его заключение была определена и прямо им выражена. Текст договора страхования жизни и здоровья (л.д. 44-45) содержит собственноручную подпись ответчика, а также условие п. 9.4., согласно которому страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течение которого возможно его аннулирование. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным страхователем собственноручно и поданным в офис страховщика или направленным в адрес страховщика по адресу, указанному в договоре страхования, средствами почтовой связи.

Доказательств обращения ответчика в страховую компанию с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Собственноручно подписывая договор страхования, ответчик подтвердил, что условия договора ему ясны, он согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, а также подтвердил, что ознакомился с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Что касается участия в программе «Помощь на дорогах», абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № JMZBK1 от (дата обезличена) также содержит собственноручную подпись ответчика (л.д. 43-44). Ни в кредитном договоре, ни в абонентском договоре каких-либо данных в подтверждение доводов истца о том, что истец действовал при заключении договора страхования не по своей воле, а вынужденно, не усматривается.

Относительно доводов ответчика о его неосведомленности о переходе прав требования по кредитному договору к иному лицу, суд отмечает, что само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, в материалах дела содержится требование истца о досрочном возврате кредита от (дата обезличена) (номер обезличен).01-/13 (л.д. 10), которым ответчик уведомлялся о переходе прав требования по кредитному договору. При этом, право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам было предусмотрено п. 13 кредитного договора.

Содержащиеся в письменных возражениях ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском (дата обезличена) (л.д. 4). В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с сентября 2018 года по май 2022 года (л.д. 7-9). (дата обезличена) в связи с допущенной просрочкой платежей истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с даты направления требования (л.д. 10). Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления в суд не истек.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

(дата обезличена) между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и Комаровым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства: MAZDA 3, год выпуска 2008, VIN: (номер обезличен), модель и № двигателя Z6*688040 (л.д. 42). В силу п. 4 данного договора оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Из положений ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных выше норм права следует, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установленные п.2 ст. 348 ГК РФ основания, исключающие невозможность обращения взыскания на предмет залога, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2008, VIN: (номер обезличен), модель и № двигателя Z6*688040, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общем размере 13 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░-░░) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) (░░░ 2801023444) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 409 770 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 298 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ MAZDA 3, ░░░ ░░░░░░░ 2008, VIN: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ Z6*688040.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.07.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.