Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Баумтрог Ю.Е.                       Дело №

22MS0014-01-2021-003076-15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 г.                                                                                                          г. Барнаул         

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Погребняк В.С., с участием: осужденного Дорофеева С.Л.

защитника адвоката Бугаевой Н.В.,

государственного обвинителя - Черкасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника адвоката Бугаевой Н.В., осужденного Дорофеева С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 декабря 2021 г., которым Дорофеев Сергей Леонидович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказаник в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, освобожден от взыскания процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 17.12.2021 Дорофеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1.

Дорофееву назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Бугаева и осужденный подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить приговор и оправдать Дорофеева в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат Бугаева в жалобе указывает на то, что приговор основан только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствие иных доказательств. Полагает, что высказанная Дорофеевым в суде позиция, в части возможного высказывания слова «убью», связано с тем, что если не даст деньги на спиртное, то убьет этим потерпевшую и себя. Защитник полагает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей, данных в суде и в ходе расследования. Полагает, что поведения Потерпевший №1, которая после якобы высказанных угроз убийством, продолжила распивать спиртное с Дорофеевым, а также отсутствие в дальнейшем конфликта между осужденным и потерпевшей, свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не воспринимала угрозу убийством как реальную, не боялась ее осуществления. Полагает, что показания Дорофеева о том, что Потерпевший №1 упала, находясь в состоянии опьянения и получила указанные в приговоре повреждения согласуется с заключением эксперта. Полагает, что имелись основания для оговора Дорофеева со стороны Потерпевший №1, поскольку во время конфликтов между последними Потерпевший №1 говорила Дорофееву, что «посадит» того, так как последний выгонял Потерпевший №1 из дома.

Дорофеев в жалобе указывает, что судом неверно применены нормы права, у него отсутствовал умысел на угрозу убийством, так как основания для этого не было, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре сфальсифицированы.

В судебном заседании Дорофеев, его защитник поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно полученным судом сведений ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В основу вывода о виновности Дорофеева положены доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные последней в суде, согласно которым Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин., Дорофеев в <адрес> в <адрес>, угрожая убийством, деревянной палкой нанес не мене двух ударов по голове, от чего у той пошла кровь и она испытала боль, палка-деревяный черенок сломался. После чего, Дорофеев нанес деревянной палкой не менее 4 ударов по туловищу, рукам и ногам, от испуга она выбежала из дома, сообщила о случившемся соседке. Угрозу Дорофеева убийством она восприняла как реальную, боялась ее исполнения, так как последний подтвердил ее исполнения ударами палки. Поскольку она чувствовала себя плохо, в связи с нанесенными Дорофеевым ударами, она вызвала скорую помощь.

показания свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, согласно которым последняя сообщила, что потерпевшая Потерпевший №1, проживавшая по соседству, пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ, при этом у Потерпевший №1 голова, лицо и футболка были в крови. Последняя сообщила, что ее палкой избил Дорофеев, вызвали скорую помощь;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <адрес> <адрес>, и изъято два фрагмента деревяного черенка;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в затылочной области, которые не причинили вред здоровью, образовались от удара, достаточно однократного, твердым тупым предметом, возможно деревянным черенком, или от удара о таковой, возникла не задолго до обращения с медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

Вопреки указанным выше доводам стороны защиты, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и событие преступления, наличие мотива и угроз убийством Потерпевший №1 со стороны Дорофеева, применения последним насилия, в связи с высказанной угрозой, в отношении Потерпевший №1, в том числе путем нанесения ударов деревянной палки (черенка) в область головы, реальность опасений потерпевшей осуществления угрозы убийством, сопровождающейся применением насилия. Обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции позволили прийти к верному выводу о совершении Дорофеевым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В основу приговора положены допустимые и относимые доказательства, всем противоречиям между показаниями потерпевшей, свидетелей устранены в судебном заседании, что подробно мотивировано в приговоре суда.

В приговоре мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам, указано, почему суд принял по внимание одни доказательства, отверг другие, каких либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, указанные в приговоре суда, как подтверждающие виновность Дорофеева, у суда апелляционной инстанции нет.

Позиция Дорофеева и его защитника о падении потерпевшей, как причины возникновения у последний телесных повреждений, противоречит достоверным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе расследования, показаниям свидетеля ФИО13, наличию деревянной палки (черенка), сломанной на две части и изъятой в ходе осмотра места происшествия, заключению эксперта, из которого следует возможность возникновение повреждений у Потерпевший №1 от удара деревяным черенком, а также сведениям о конфликтах между Дорофеевым и Потерпевший №1, и как следствие наличие личных неприязненных отношений, которые явились мотивом совершения преступления. При этом, оснований для оговора Дорофеева свидетелем ФИО14 не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе расследования, суд первой инстанции обосновано признал допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Существование, после совершения преступления, между Дорофеевым и Потерпевший №1 личных отношений, в том числе по совместному распитию алкоголя, не исключает наличие доказанного события преступления, совершенного осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты фактов фальсификации доказательств в судебном заседании неустановлено, все доказательства, положенные в основу приговора и вывода о виновность Дорофеева являются допустимыми.

При назначении Дорофееву наказания мировым судьей соблюдены требования Уголовного кодекса РФ,

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначено Дорофееву в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи суд не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный помещался в психиатрический стационар, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, указанный период времени подлежит зачет в срок отбытого наказания.

В связи с имущественной несостоятельностью осужденного, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 17.12.2021 оставить без изменения, а жалобу адвоката Бугаевой Н.В., осужденного Дорофеева С.Л. без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытого Дорофеевым С.Л. наказания в виде ограничения свободы, время нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день нахождения в стационаре за 2 дня ограничения свободы.

Осужденного Дорофеева С.Л. от взыскания процессуальных издержек освободить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:         Е.А.Авдеев