Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-2432/2016;) ~ М-2287/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Краснокутской В.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Краснокуцкой В.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 ноября 2015 года между ООО «РУС-КЭШ ЮГ», именуемое в дальнейшем «Заимодавец» и Краснокутской В.Н., именуемым в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор микрозайма № от 27.11.2015г.

На основании указанного договора Краснокуцкая В.Н. 27.11.2015 получила заем в размере 30 000 рублей на личные цели, на срок 10 (десять) месяцев: по 22 сентября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.11.2015 за подписью Краснокуцкой В.Н.

В соответствии с указанным договором, «Заимодавец» передает «Заемщику» денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1. Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п. 6.1.) «Заемщик» обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщиком» из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

01.10.2016 ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке прав требования (цессии).

В соответствии с п.13 индивидуальных условий микрозайма, заимодавец вправе: «Уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично» по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика».

На день подачи искового заявления «Заемщиком» обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Истец неоднократно обращался к «Заемщику» с предложением принять меры по погашению обязательства «Заемщика» в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На 01.11.2016 задолженность ответчика составила 51 315 рублей, в том числе:

-сумма основного долга – 24 749 рублей;

-проценты по договору займа – 24 134 рубля;

-пени – 2 432 рубля.

Расчет стоимости иска прилагается к исковому заявлению.

В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридической помощи от 16.08.2016. истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.08.2016.

Просит взыскать с Краснокутской В.Н. по договору микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность в сумме 51 315 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 749 рублей; проценты по договору займа – 24 134 рубля; пени – 2 432 рубля, а также судебные расходы в сумме 11 739 рублей 45 копеек.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.33), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Краснокуцкая В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 г. между ООО «РУС-КЭШ ЮГ» и Краснокутской В.Н. был заключен договор микрозайма №-СЛ от 27.11.2015г., по условиям которого, Краснокуцкая В.Н. получила от ООО «РУС-КЭШ ЮГ» заем в размере 30 000 рублей на личные цели, на срок 10 месяцев, по 22 сентября 2016 года под 180,00 % годовых (л.д.7-8).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.11.2015 за подписью Краснокуцкой В.Н. (л.д. 10).

В соответствии с п.1.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства (далее микрозайм), а Заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма №№-СЛ от 27.11.2015г. стороны установили индивидуальные условия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. индивидуальных условий платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора в виде единого платежа (л.д.9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что истец выполнил обязательства, предусмотренные договором микрозайма №№-СЛ от 27.11.2015г.

Согласно п. 12. индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщиком из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, что подтверждается ее подписью (л.д.7- 9).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что условия договора микрозайма, ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения займа, в результате чего, по указанному договору образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что право требования исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 было уступлено ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» другому кредитору.

Так, между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» 01.10.2016 был заключен договор уступки прав по договору займа (цессии), в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» передало, а ООО «РУС-КЭШ» приняло право требования от Краснокутской В.Н. исполнения обязательств по уплате денежных средств: по Договору микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 за период с 29.12.2015 по момент исполнения должником обязательства по указанному Договору микрозайма в размере, установленном п. 1.1 и п. 12 индивидуальных условий Договора микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) – личность кредитора для должника не имеет значения

Условиями договора микрозайма №-СЛ от 27.11.2015г. (п.13) предусмотрено право заимодавца уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, Краснокуцкая В.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Следовательно, ООО «РУС-КЭШ» в силу договора уступки прав по договору займа (цессии) от 01.10.2016 и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из договора микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 к Краснокуцкой В.Н.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрофинансовая организация «РУШ-КЭШ ЮГ» извещало ответчика о заключенном 01.10.2016 договоре уступки прав по договору микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 с ООО «РУС-КЭШ», путем направления уведомления, в котором указано на необходимость исполнения обязательств по договору перед ООО «РУС-КЭШ» и право последнего на обращение в суд с увеличенными исковыми требованиями за весь период действия договора, до полного исполнения обязательства (л.д.14).

Однако, данное требование ответчиком не выполнено, задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составляет 51 315 рублей, в том числе:

-сумма основного долга – 24 749 рублей;

-проценты по договору займа – 24 134 рубля (за период с 21.04.2016 по 01.2016 – 195 дней; 24749 руб. х 15%/30 дн. =24134 руб.);

-пени – 2 432 рубля (за период с 21.04.2016 по 01.2016 – 195 дней (л.д.6).

Расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору микрозайма по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, установив в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору № от 22.04.2013 в размере 51 315 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Краснокутской В.Н. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10000 рублей, оплаченных ими согласно платежному поручению от 19.09.2016 № (л.д.20).

Из материалов дела следует, что истец заключил Договор оказания юридических услуг №-ЮР от 16.08.2016 с КСВ стоимость которых определена в размере 10000 рублей (л.д.18-19).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Изучив представленные копии договора оказания юридических услуг и платежного поручения на сумму 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение указанных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Так, согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг №-ЮР от 16.08.2016 исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам микрозайма. В перечень услуг заказчика входит ведение претензионно-исковой работы организации, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (л.д.18).

Акт оказанных услуг по настоящему иску, предусмотренный п. 2.1.4. договора, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из копии платежного поручения № от 19.09.2016 на сумму 10000 руб., невозможно установить, что оплата истцом по договору оказания юридических услуг №-ЮР от 16.08.2016 произведена ИП КСВ конкретно по данному иску.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 1739 рублей 45 копеек (л.д.3), согласно платежному поручению от 07.10.2016 №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1739 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Краснокутской В.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

2.    Взыскать с Краснокутской В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма №-СЛ от 27.11.2015 в сумме 51 315 (пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 24 749 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 00 копеек; проценты по договору займа – 24 134 (двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек; пени – 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

3.    Взыскать с Краснокутской В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

4.    В удовлетворении требований ООО «РУС-КЭШ» о возмещение расходов на оказание юридической помощи - отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             М.В.Ткаченко     

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 г.