Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2024 (2-9211/2023;) ~ М-9405/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1204/2024

УИД 03RS0005-01-2023-012359-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 июня 2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2024 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2024 по иску Муллагалиева ФИО11 к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Цыплиновой ФИО13 Цыплинову ФИО12 взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Цыплиновой ФИО14 ФИО16 Цыплинову ФИО15 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2023 на го автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный возле здания, расположенного по адресу: <адрес> упало дерево.

В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которого составил 140 600 руб., что установлено заключением эксперта № 085Г/23 от 31.10.2023 года.

27.10.2023 г. по факту происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обслуживающей организацией данного участка является МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

16.11.2023 г. истцом в адрес МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца, протокольными определениями в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ООО СК «Гелиос», Цыплинов Е.С., Цыплинова А.С.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 140600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 г. на сумму 140600,00 руб., до момента фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы за составлении претензии в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1092,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,00 руб.

В судебное заседание истец Муллагалиев М.Х. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тухбатуллина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ Мухина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что Администрация ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало возле нежилого здания, по адресу: <данные изъяты> ФИО17 Согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2024 г. собственниками здания по вышеуказанному адресу является Цыплинов Е.С., Цыплинова А.С., данное здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Представитель ответчика МБУ «СПБ по Калининскому району ГО г. Уфа РБ» Загитова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что МБУ «СПБ по Калининскому району ГО г. Уфа РБ» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произрастало дерево, не входит в зону их обслуживания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

17.10.2023 г. вышеуказанный автомобиль, был припаркован около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами в этот же день истец обратился в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о повреждении транспортного средства.

Обращению присвоен КУСП N 12790 от 17.10.2023 г.

Определением ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе от 27.10.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Гатауллину Т.Э., согласно заключению эксперта N 085/Г/23 от 31.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, составила 140600,00 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного суд считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 140600,00 руб.

Частями 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района...

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно данным публичной карты, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности Цыплинову Е.С., Цыплиновой А.С.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности у Цыплиновой А.С. (1/4 доля), Цыплинова Е.С. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будут являться Цыплинов Е.С., Цыплинова А.С., так как именно на них возложена обязанности по организации благоустройства и содержание земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками зеленых насаждений, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание насаждений, в связи с чем, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца от падения дерева.

При этом суд отмечает, что решением Совета ГО г. Уфа от 23.06.2020 года N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа РБ, в ст. 50 которых определены границы прилегающих территорий с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства.

В соответствии с указанной статьей если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяется от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние:

1) для отдельно стоящих НТО (включая киоски, торговые остановочные комплексы, павильоны) - 15 метров;

2) для индивидуальных жилых домов - 10 метров от периметра внешнего ограждения (при наличии), а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги; в случае отсутствия внешнего ограждения-10 метров от границ земельного участка;

3) для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством;

4) для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги);

6) для автостоянок - 10 метров от внешней границы автостоянки, а в случае наличия ограждения - 10 метров от ограждения;

7) для автозаправочных станций, автогазозаправочных станций - 15 метров от границы отведенной территории;

8) для промышленных, производственных объектов - 20 метров от внешней стены объекта, а при наличии ограждения - 20 метров от ограждения;

9) для строящихся объектов капитального строительства - 15 метров от ограждения строительной площадки;

10) для отдельно стоящих тепловых, трансформационных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 10 метров от внешней стены указанных объектов;

11) для гаражных, гаражно - строительных кооператив - 50 метров от границы предоставленного земельного участка либо в случае отсутствия земельного участка - от внешней стены строения;

12) для садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан - 10 метров от границы отведенной территории;

14) для рекламных конструкций - 5 метров в радиусе от основания;

15) для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения - на половину расстояния между зданием, строением, сооружением и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров от внешней границы соответствующей стены;

17) управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающей территории в радиусе 50 метров от границ участка, а в случае расположения объекта вдоль дороги - до проезжей части улицы.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Правила № 23/19).

На основании пункта 4.7. Правил № 23/19, все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, т.е. производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями (пункт 4.13. Правил № 23/19).

Действующие Правила благоустройства территории городского округа возлагают на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан контрольные и разрешительные функции в отношении зеленых насаждений, расположенных на территории физических и юридических лиц, на используемых им земельных участках, в том числе, для размещения объектов недвижимости, которые заключаются в выдаче по поступающим обращениям разрешений на вырубку и обрезку, в проведении проверок по допущенным нарушениям, передаче материалов в уполномоченные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

При этом, именно юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны: обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, с получением соответствующего разрешения.

Согласно материалам дела дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности Цыплинова Е.С., Цыплиновой А.С., и в силу решения утвержденных Правила благоустройства территории городского округа город Уфа РБ, в ст. 50 обязаны были в радиусе 50 метров от границ участка, а в случае расположения объекта вдоль дороги - до проезжей части улицы, осуществлять санитарное содержание и благоустройство.

В связи с изложенным, с Цыплинова Е.С., Цыплиновой А.С. в пользу истца Муллагалиева М.Х. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 140600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан надлежит отказать.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией 31.10.2023 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в общей сумме 1092,32 руб., расходы по оплате услуг за составлении претензии в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 30000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Цыплинова Е.С., Цыплиновой А.С. в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,00 руб.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом споре соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муллагалиева ФИО18 к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Цыплиновой ФИО19 ФИО21 Цыплинову ФИО20 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплинова ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты> Цыплиновой ФИО23 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Муллагалиева ФИО24 ФИО25 (паспорт серии <данные изъяты> материальный ущерб в размере140600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1092,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Муллагалиева ФИО26 к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Корнилова