Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Леонова Е.С. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша « 18 » сентября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего - судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Панченко У.Г.,

осуждённого Шарова М.А.,

его защитника – адвоката Ковалевского А.А.,

потерпевшего ФИО,

его представителя – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевского А.А., действующего в интересах осуждённого: Шарова М.А., <данные изъяты>, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.07.2023, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров М.. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А., действующий в интересах осуждённого Шарова М.А., выражает несогласие с обвинительным приговором, полагая, что причастность Шарова М.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, а в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению защитника, приговор постановлен на показаниях потерпевшего, а также на показаниях свидетеля ФИО1, которые опровергаются заключением эксперта <номер> от 07.03.2023, согласно которому на рабочей поверхности швабры (указанной в приговоре, как орудие преступления) не имеется следов преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Шаров М.А. и его защитник Ковалевский А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник также дополнил доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО2, приведенным в обжалуемом приговоре, необходимо отнестись критически, т.к. данный свидетель испытывает неприязненные отношения к осужденному Шарову М.А.

Помощник прокурора г. Кандалакши Мурманской области Панченко У.Г., потерпевший ФИО, его представитель Давыдова Д.Д. в настоящем судебном заседании все вышеприведенные доводы стороны защиты нашли несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шарова М.А. постановлен в общем порядке. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Шарова М.А. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Поэтому признанные мировым судьёй доказательства у судьи районного суда сомнений не вызывают.

Виновность Шарова М.А. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1. и ФИО3, но и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявлением и сообщением о преступлении, протоколами выемки, осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

При этом каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает, и соглашается с аналогичной оценкой этих показаний мировым судьей, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи свидетелями ложных показаний судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что на рабочей поверхности швабры, признанной орудием преступления, согласно заключению эксперта <номер> от 07.03.2023, не обнаружена кровь потерпевшего, вопреки мнению стороны защиты, не исключает ее применение в качестве орудия преступления о чем показал как сам потерпевший, так и свидетель ФИО1

Всесторонне исследовав представленные стороной обвинения доказательства, и надлежащим образом оценив их, мировой судья признал их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного, квалифицировав действия Шарова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Названная квалификация деяния, совершенного Шаровым М.А., является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ст. 115 УК РФ, с учётом положений ст.ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Личность Шарова М.А. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шарова М.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьёй не установлено. Не усматривает таковых суд и в настоящем судебном заседании, а в связи с этим основания для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствовали.

Выводы мирового судьи о назначении Шарову М.А. именно такого вида наказания, как обязательные работы, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Размер наказания, назначенного Шарову М.А. за совершённое им преступление, составляет ? максимального срока наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для смягчения Шарову м.А. наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены мировым судьёй при решении вопроса о назначении ему наказания, которое соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░