Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-45/2023 от 09.01.2023

         2-1617/2023

10RS0011-01-2023-000100-48

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дьячкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Кармановой А.В., действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и Дьячковой О.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта № №. В соответствии с п. 1.1. заключенного договора оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства продукта указываются в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). Согласно заявке на бронирование определены 3 туриста: Дьячкова О.Ю., Дьячков А.А., Анникова К.К. Программа пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта в соответствии с заключенным договором составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная предоплата тура в сумме <данные изъяты>. В связи с коронавирусной инфекцией, выявленной у <данные изъяты> истца Дьячкова А.А., заболеванием истца ОРВИ вылет на отдых в Турцию стал невозможен в связи с крайне плохим самочувствием. Проявив беспокойство о своей жизни и своем здоровье, жизни и здоровье <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> истца, Дьячков А.А., является <данные изъяты>, мать Анникова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, истец приняла решение не лететь в Турцию в целях собственной безопасности и безопасности своих родственников. Для <данные изъяты> истца путешествие на самолете без ее сопровождения невозможно. Истцом был подготовлен и направлен туроператору ООО «Анекс Туризм» запрос на минимизацию фактически понесенных затрат туроператора, связанных с аннуляцией тура. Запрос был рассмотрен, туроператором принято решение возвратить истцу <данные изъяты> Запрос о минимизации суммы в размере <данные изъяты>. остался без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое понесение затрат в сумме 123.986 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком не представлен ни расчет фактически понесенных им расходов, ни документально-обоснованные доказательства их фактического понесения, истец полагает, что сумма 123.896 руб. 00 коп. подлежит возврату. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика 123.896 руб. 00 коп., судебные расходы отнести на ответчика.

Определением от 10.01.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Карманова А.В.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дьячков А.А., Анникова К.К.

Истец Дьячкова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мотивированных возражений по иску не представлено.

Третьи лица ИП Карманова А.В., Дьячков А.А., Анникова К.К. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в числе прочего ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьячковой О.Ю. и ИП Кармановой А.В. (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № №

Согласно п. 1.1. договора ИП Карманова А.В. (исполнитель) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Дьячкова О.Ю. (заказчик) обязуется оплатить туристский продукт.

По условиям договора, истец вместе со своей <данные изъяты> Анниковой К.К. и <данные изъяты> Дьячковым А.А. забронировала тур в страну <адрес>, в период с 12.ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты> категория питания AL (все включено).

Пунктом 2.1 договора (п. 3 приложения № 1 к договору) определена стоимость тура в размере <данные изъяты>

Истцом произведена оплата за тур в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Кармановой А.В. перечислены ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме <данные изъяты>., назначение платежа оплата по заявке №, договор №

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, туристу вышеприведенными императивными нормами законодательства, а также положениями договора гарантировано право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору и/или турагенту фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца Дьячков А.А., который является <данные изъяты> заболел (выявлена коронавирусная инфекция), истец Дьячкова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заболела ОРВИ, что подтверждается справками <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» было подано заявление о минимизации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кармановой А.В. от ООО «Анекс Туризм» за № № поступило сообщение, что услуги по заявке № № были аннулированы, фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> руб., туристам подлежит возврат (перенос) суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячковой О.Ю. в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцу Дьячковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ИП Кармановой А.В. перечислены денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Дьячковой О.Ю. денежных средств в размере 105.600 руб. 00 коп. (<данные изъяты>.).

Поскольку договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае был расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, в удовлетворении требований истца о расторжении договора надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 52.800 руб. 00 коп. = 105.600 руб. 00 коп. : 2.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3.312 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Дьячковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Дьячковой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 105.600 руб. 00 коп., штраф в размере 20.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3.312 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.