Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Рапидовой И.В.,

при секретаре                     Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/20 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Фунтиковой Светлане Александровне, третье лицо Спиридонова Любовь Александровна, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Балтинвестбанк» 27.11.2013г. заключило со Спиридоновой Л.А. кредитный договор № 13-3726-1с-000259. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Peugeot 207, VIN №..., ПТС №.... 15.07.2014г. Ртищевским районным судом Саратовской области иск ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 20.10.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 2017-1ПКБ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности Спиридоновой Л.А. по кредитному договору. Определением Ртищевского районного суда г. Саратова от 28.02.2018г. была произведена замена взыскателя по кредитному договору № 13-3726-1с-000259 от 27.11.2013г. с ПАО «Балтинвестбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро». В настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку 04.02.2014г. автомобиль Peugeot 207, VIN №..., ПТС №..., был отчужден Фунтиковой С.А. Просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 207, VIN №..., ПТС №... находящийся в собственности Фунтиковой С.А. посредством продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

12 декабря 2019г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение по делу № 2-4648/19 (новый номер 2-935/20) по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Фунтиковой Светлане Александровне, третье лицо Спиридонова Любовь Александровна, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки Peugeot 207, VIN №..., ПТС №..., принадлежащий Фунтиковой Светлане Александровне, путем реализации с публичных торгов.».

Определением Октябрьского райсуда г.Самары от 21.01.2020г. вышеуказанное решение было отменено по заявлению Фунтиковой Светланы Александровны по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фунтикова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Спиридонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Балтинвестбанк» 27.11.2013г. заключило со Спиридоновой Л.А. кредитный договор № 13-3726-1с-000259.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Peugeot 207, VIN №..., ПТС №...

15.07.2014г. Ртищевским районным судом Саратовской области иск ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворен в полном объеме и со Спиридоновой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору 13-3726-1с-000259 и обращено взыскание на заложенное имущество.

20.10.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 2017-1ПКБ, в соответствии с которым Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности Спиридоновой Л.А. по кредитному договору.

Определением Ртищевского районного суда г. Саратова от 28.02.2018г. была произведена замена взыскателя по кредитному договору № 13-3726-1с-000259 от 27.11.2013г. с ПАО «Балтинвестбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ответа на запрос № 54/17/609 от 28.01.2020г. автомобиль Peugeot 207, VIN №..., ПТС №..., был отчужден ФИО3 04.02.2014г. по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме.

Таким образом, заявленный в иске ответчик никогда не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, каких-либо сделок по его отчуждению не заключал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и требования к нему не уточнены, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены к Фунтиковой С.А. необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Фунтиковой Светлане Александровне, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.03.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***