Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-194/2024 от 28.03.2024

Дело № 21-194/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года по делу № 12-34/2024 и определение заместителя прокурора г. Алушты советника юстиции Насрулаева А.А. от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Алушты советника юстиции Насрулаева А.А. от 21.12.2023 года в возбуждении в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 года определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи и определением прокурора, просит об их отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых решений в связи с неполнотой проверки, проведенной по его заявлению.

ФИО2, ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавшую; прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании ст. 5.61.1 КоАП РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Непосредственным объектом указанного административного нарушения выступают права граждан.

Из материалов проверки по факту обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> в социальной сети «ВКонтакте» на странице преподавателя ФИО5 разместило запись, в которой, по мнению заявителя, содержится клевета в отношении ФИО1 и ее представителя ОпанасюкаВ.Н., подобные записи были размещены и в чатах общеобразовательных школ в мессенджерах «Viber», «WhatsApp», «Telegram», сообществе «Черный список/Алушта» прокуратурой <адрес> была проведена проверка.

По результатам проверки определением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> по ст. 5.61.1 КоАП РФ по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что запись в социальной сети размещена ФИО5, на личной ее странице, по ее личной инициативе. Каких-либо сведений, подтверждающих размещение записи, в которой, по мнению ФИО2, содержится клевета; юридическим лицом МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>; не установлено; на официальном сайте школы и на официальной странице МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> «ВКонтакте» указанная ФИО2 запись не размещалась..

Судья первой инстанции на основании представленных документов и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ пришел к однозначному выводу о том, что МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> действий, нарушающих права ФИО2 и ФИО1, не совершало.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Данные выводы сделаны судьей на основании полного и объективного исследования всех материалов дела, в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи и прокурора не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи и определения прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-34/2024 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ОпанасюкаВ.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>